Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-2728/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6543/2015-ГК

г. Пермь

30  июля  2015  года                                                   Дело № А60-2728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Осинцева Виктора Владимировича - Звездин А.Б. по доверенности от  01.09.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2015 года

по делу № А60-2728/2015,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Осинцева Виктора Владимировича  (ОГРНИП 304667235700371, ИНН 667202663311)

к ЗАО "УралВодопроводСтрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Осинцев Виктор Владимирович (далее – ИП Осинцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" (далее – ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ") о взыскании основного долга в размере 176 400 руб. по договору №5 от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 275 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ИП Осинцева В.В. взыскан долг в размере 176 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30.03.2015 г. включительно в сумме 14 275 руб., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 616 руб. 27 коп. С ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ИП Осинцева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 303 руб. 98 коп.

Ответчик, ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда от 04 апреля 2015 изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 руб. 18 коп. за период с 20.01.2015 по 31.03.2015.

Утверждает, что в пункте 3.1 указанного договора неясно, в какой конкретно срок и какими частями должны оплачиваться акты выполненных работ, в какие периоды должны выставляться данные акты.

Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предъявлением кредитором первого требования послужило исковое заявление, полученное ответчиком 12 января 2015 года, срок оплаты истекает 19.01.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 20.01.2015 по 31.03.2015.

Истец, ИП Осинцев В.В., представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая необоснованной, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Осинцевым Виктором Владимировичем (исполнитель) и ЗАО "Уралводопроводстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 5 от 15.05.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 5 от 15.05.2014 исполнитель выполняет работы на объектах заказчика с использованием спецтехники и автомашин. Работа выполняется по предварительной заявке заказчика.

Техника предоставляется по цене, согласованной обеими сторонами, согласно Протоколу-соглашению договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 рассматриваемого договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 5 от 15.05.2014 заказчик обязуется производить своевременную оплату за выполненные работы еженедельно, согласно актам выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец оказал транспортные услуги ответчику согласно представленным актам о приемке выполненных работ № 35 от 30.05.2014, № 53 от 30.06.2014, № 61 от 31.07.2014, акту сверки от 24.12.2014, подписанными ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде согласно подписанным сторонами актам, судом первой инстанции правомерно взыскан с ЗАО "УРАЛВОДОПРОВОДСТРОЙ" в пользу ИП Осинцева В.В. долг в размере 176 400 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несогласовании сторонами порядка оплаты данных услуг по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 5 от 15.05.2014.

Указанный довод противоречит достигнутому сторонами соглашению в пункте 3.1 рассматриваемого договора, согласно которому заказчик обязуется производить своевременную оплату за выполненные работы еженедельно, согласно актам выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора           № 5 от 15.05.2014 у сторон имелся спор относительно порядка оплаты услуг, наличие каких-либо разногласий по поводу порядка оплаты оказанных услуг до обращения истца в арбитражный суд из материалов дела не следует. Напротив, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора. Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними соглашения.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов по неоплаченным счет-фактурам № 35 от 30.05.2014, № 53 от 30.06.2014, № 61 от 31.07.2014 за период просрочки оплаты по 30.03.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в размере 14 275 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по первому требованию кредитора истекает 19.01.2015 после предъявления искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 20.01.2015 по 31.03.2015 как основный на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия договора на выполнение работ (оказание услуг) № 5 от 15.05.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно расчету истца, исходя из ставки 8,25 % по неоплаченным счет-фактурам № 35 от 30.05.2014, № 53 от 30.06.2014, № 61 от 31.07.2014, с учетом частичной оплаты долга и количества дней просрочки оплаты по 30.03.2015, сумма процентов составила 14 275 руб.

Наличие долга и несвоевременность оплаты подтверждает также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2014.

Основанием для начисления процентов является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных сумм за оказанные ему услуги.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подтверждения материалами дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального