Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-34703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2008-ГК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                            Дело № А60-34703/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.               

при участии:

от истца – Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» – Удинцов А.Е., доверенность № 114 от 18.03.2008 года, паспорт

от ответчиков:

ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» - Суров К.Г., доверенность от 01.07.2007 года, паспорт

ОАО «Кушвинский хлебокомбинат», ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 апреля 2008 года

по делу № А60-34703/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк»

к ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», ОАО «Кушвинский хлебокомбинат», ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат

о признании недействительными договоров перевода долга,

установил:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» и ОАО «Кушвинский хлебокомбинат» (договор от 15.05.1998 года № 51001), ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (договор от 15.05.1998 года № 51002), ГП Нижнетуринский хлебокомбинат», правопреемником которого является «Агентство по развитию рынка продовольствия» (договор от 15.05.1998 года № 51003) в связи с заключением их с нарушением законодательства, действовавшего в период их заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года производство по делу в части признания недействительным договора перевода долга № 51001 от 15.05.1998 года между ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» и ОАО «Кушвинский хлебокомбинат» прекращено, в удовлетворении остальной части  иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, полагает, что суд неверно установил момент начала исполнения оспариваемых сделок и неправильно применил исковую давность. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительными договоры перевода долга по кредитному договору от 15.05.1998 года № 51024СК, заключенные ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» с МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» от 15.05.1998 года № 51002, с ГП Нижнетуринский хлебокомбинат» от 15.05.1998 года № 51003.

Ответчик ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики,  ОАО «Кушвинский хлебокомбинат», ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между Акционерным коммерческим банком «СБС-Агро» (кредитор) и ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.98 г. № 51024 СК, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в сумме 4 500 000 руб., выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 224 от 26 февраля 1997 года из средств федерального бюджета, а Заемщик – принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д.15-23).

15.05.1998 года ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» (должник) с согласия кредитора АКБ «СБС-Агро» заключены договоры о переводе долга по кредитному договору № 51024 СК от 15.05.1998 года с  МУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» № 51002 (в сумме 3 500 000 руб.), с ГП «Нижнетуринский хлебокомбинат» (правопредшественник ГУП Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия») № 51003 (в сумме 500 000 руб.) (л.д.27-32).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2.1 спорных договоров должник обязался передать новому должнику заверенную кредитором и должником копию кредитного договора, удостоверяющую наличие обязательств должника перед кредитором, в течение 3 дней с момента вступления в силу договора.

Из приложения № 1 спорных договоров следует, что заверенная кредитором и должником копия кредитного договора № 51024 СК от 15.05.1998 года передана ответчикам 15.05.1998 года (л.д.29, 32). Факт передачи копии кредитного договора ответчиками не оспаривается.

Следовательно, с этого момента началось исполнение оспариваемых сделок.

Исковое заявление о признании спорных договоров недействительными подано в Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2007 года.

Таким образом,  судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорных договоров недействительными истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях в обжалуемой части.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи передачи копий кредитного договора новому должнику, в связи с чем не наступил день начала исполнения сделки, не состоятелен, поскольку спорными договорами составление такого акта не предусмотрено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2008 года по делу № А60-34703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.                             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                                 Л.В.Рубцова

                                                                                                            Л.А.Усцов