Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-3286/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8285/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-3286/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Климат контроль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года по делу № А60-3286/2015

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения"  (ОГРН  1106670008279, ИНН 6670287409)

к ООО "Климат контроль"  (ОГРН 1106659007531, ИНН 6659206621)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Климат контроль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 324 020 руб. 00 коп. основного долга (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, принятым судьей Крюковым А.Н., иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации (п. 4.1.7 договора), в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 37 101 руб., составляющих 5% от стоимости работ, на основании п. 8.5, п. 8.6, п. 3.7.1 договора. 

Истец отзыв, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (подрядчик) и ООО "Климат Контроль" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 04/07-13ВК, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией выполнить работы в объекте, строящемся по адресу: Тюмень, ул. Володарского, 5, литер А, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1) и составляет 940 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных по договору с надлежащим качеством работ производится на основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом из стоимости выполненных с надлежащим качеством работ, указанных в данном акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), гарантийной суммы в размере 5 (пять) процентов.

Оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 20 календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – п. 3.7. договора.

По факту проведения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.07.2013 на сумму 282 000 руб. 00 коп., № 2 от 02.09.2013 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп., № 4 от 01.04.2014 на сумму 188 000 руб. 00 коп., № 5 от 01.04.2014 на сумму 136 020 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 3 от 31.07.2013 на сумму 282 000 руб. 00 коп., № 5 от 02.09.2013 на сумму 84 000 руб. 00 коп., № 8 от 09.01.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп., № 8 от 01.04.2014 на сумму 188 000 руб. 00 коп., № 10 от 01.04.2014 на сумму 136 020 руб. 00 коп.

Общая стоимость выполненных работ согласно представленных доказательств составила 742 020 руб. 00 коп.

Согласно сведений истца работы оплачены частично на общую сумму 398 815 руб. 26 коп.

В соответствии с платежными поручениями № 568 от 21.08.2013, № 585 от 02.10.2013 истцом в адрес ответчика перечислена сумма в общем размере 19 184 руб. 74 коп. в качестве гарантийного обязательства по договору № 04/07-13ВК от 21.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ на сумму 324 020 руб. 00 коп. основного долга (742 020 руб. 00 коп. – 398 815 руб. 26 коп. – 19 184 руб. 74 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия со стороны ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда  и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований к оплате в виду нарушения подрядчиком п. 4.1.7 договора по предоставлению исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 8.5 договора стороны предусмотрели гарантийную сумму 5% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

В п. 3.6, 3.7 договора стороны согласовали ежемесячную оплату работ в течение 20 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ за вычетом из стоимости выполненных работ гарантийной суммы в размере 5%.

Согласно п.  3.7.1 договора уплата подрядчику гарантийной суммы осуществляется заказчиком в течение 120 рабочих дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, которым утверждена форма КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта), следует, что указанный акт составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ. С учетом представленного договора и имеющихся обстоятельств, истец является участником  правоотношений по приемке объекта в целом.

Включение в договор подряда положения об удержании  гарантийной суммы не противоречит ст. 746 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, в материалы дела указанные доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, доказательств наступления срока окончательной оплаты не имеется, следовательно, с учетом заявленных требований в сумме 324 020 руб. 00 коп.,  представленных актов на общую сумму 742 020 руб. 00 коп., суммы гарантийного удержания 5% - 37 101 руб. 00 коп., сведений об оплате подрядчиком в пользу заказчика 19 184 руб. 74 коп. в качестве гарантийного обязательства, удовлетворению подлежит 306 103 руб. 74 коп. основного долга (324 020 руб. 00 коп. - (37 101 руб. 00 коп. - 19 184 руб. 74 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения, на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в виду следующего.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан неподлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении