Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А60-36615/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции"):  Гор А. Н. (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (Русалев Э.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-36615/2010

о признании ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 в отношении ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кочкарев И. А. 

Определением суда от 20.07.2011 конкурсным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

 Определениями от 12.01.2012, 22.06.2012, 01.03.2013,  24.05.2013, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.08.2014 Рохлин Е. Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Э.А.

19.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило ходатайство конкурсного управляющего Русалева Э. А. об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, признании обоснованным привлечении ИП Гапеевцева Д. М. в период с  01.11.2014 до момента передачи недвижимого имущества должника покупателю имущества с выплатой вознаграждения за охрану территории должника в размере         140 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Русалева Э. А. в части признания обоснованным привлечение ИП Гапеевцева Д. М. в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 прекращено. В части признания обоснованным привлечение ИП Гапеевцева Д.М. в период с 01.05.2015 по 25.05.2015 (дату продления конкурсного производства) в сумме 140 000 руб. ежемесячно заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Русалев Э. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным привлечение ИП Гапеевцева Д. М. в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 в сумме 1 088 000 руб., исходя из расчета            140 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя, рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего, суд должен был исходить из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально. Указывает при этом на доказанный представленными доказательствами факт того, что оплата услуг привлеченного лица является минимальной, а само привлечение ИП Гапеевцева Д. М. обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего.

ООО ЧОП «ЩИТ-НТ», ООО «Домострой», ООО «Базис-НТ», ООО «АНТОЛЛ», ОАО «Роскоммунэнерго», МУП «Тагилэнерго» в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт считают необоснованным, подлежащим отмене.

ООО ЗСМ «Основа» в письменном отзыве против доводов конкурсного управляющего должника возражает, полагает, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился со спорным требованием в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт в части прекращения производства по заявлению отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5       ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 конкурсным управляющим должником Русалевым Э.А. с ИП Гапеевцевым Д.М. заключён договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого ИП Гапеевцев Д. М. принял на себя обязательство по охране имущества должника. Стоимость услуг определена сторонами договора в 140 000 руб. ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.03.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника на 30.06.2010 составляла                       1 087 200 руб.

Данная стоимость активов баланса отражена и в отчете конкурсного управляющего на 01.08.2014.

Таким образом, размер допустимых расходов на привлекаемых лиц в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составляет     89 360 руб. (85 000 руб.+5% от суммы, превышающей 1 млн. руб.).

Ссылаясь  на то, что стоимость услуг по охране имущества должника с 01.11.2014 по 01.05.2015 составила 1 088 000 руб., что превышает размер допустимых расходов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение ИП Гапеевцева Д.М. в период с 01.11.2014 до момента передачи имущества должника покупателю, с выплатой вознаграждения привлеченному лицу в размере 140 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Русалева Э. А. в части признания обоснованным привлечения ИП Гапеевцева Д.М. в период с 01.11.2014 по 01.05.2015, указал на установленный судебным актом факт превышения расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим Рохлиным Е. Б., однако пришёл к выводу о том, что закон не предполагает утверждение расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченным арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Русалева Э. А. было удовлетворено ввиду правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.05.2015 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По правилам п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов с тем обстоятельством, что лицо, привлеченное арбитражным управляющим соответствующие работы уже выполнены. То есть конкурсный управляющий при обращении со спорным заявлением не связан такими обстоятельствами, как срок оказания услуг привлеченным специалистом. Данное обстоятельство при разрешении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов существенного значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно прекращении производства по требованию в соответствующей части, явиться не может.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя должника, оплата услуг привлечённого лица конкурсным управляющим должника не производилась.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции в  части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Русалева Э. А. в части признания обоснованным привлечения ИП Гапеевцева Д.М. в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-36615/2010 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Русалева Э.А. в части признания обоснованным привлечение ИП Гапеевцева Д.М. в период с 01.11.2014 по 01.05.2015 отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов