Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5135/2014-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело №А50-753/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Аитов А.Л., паспорт, доверенность от 13.02.2015;

от ответчика - ОАО "Пермский свинокомплекс": Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

об отказе в изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-753/2014

по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД"

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее – компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 в размере 157 062 434 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 098 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 руб. 65 коп. за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения.

06.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в соответствии с которым взыскатель просит:

- обратить взыскание на предприятие ОАО "Пермский свинокомплекс" как имущественный комплекс, условный номер 00-00-01/005/2009-1093;

- направить часть вырученных средств в сумме 157 262 434 руб. 65 коп. единовременно на выплату задолженности по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014;

- в период до момента продажи предприятия как имущественного комплекса и единовременной выплаты, но в срок, не превышающий 3 месяца, принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014  иным порядком, способом и в иные сроки не осуществлять.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна со ссылками суда на нормы о банкротстве, поскольку соответствующий закон не содержит запрета на обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс. Судом не учтено, что ранее взыскатель уже обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, однако ему было отказано в этом определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу №А50-18382/2014, от 20.03.2014 по делу №А50-589/2013. Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, по мнению заявителя жалобы, не нарушит прав иных взыскателей, поскольку в ст.111 «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность и пропорциональность их требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, компания «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» как правопредщественник взыскателя указывал на то, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт с учётом принятых судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя. ООО «Истра-хлебопродукт» предложило приобрести предприятие ОАО «Пермский свинокомплекс» как имущественный комплекс за 800 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законодательством о об исполнительном производстве, возможность принудительной реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №8205/03 по делу №А70-6178/14-02, пришел к обоснованному  выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок исполнения судебного акта регламентирован положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии  со ст.ст. 69, 94 которого взыскание осуществляется за счет денежных средств должника, в случае их недостаточности - за счет имущества. Статьей 94 названного Закона установлена очередность обращения взыскания на конкретное имущество должника, обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс названными нормами законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, исходя из положений ст. 324 АПК РФ возможно изменить порядок, предусмотренный ст. 94  Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а запрета на обращение взыскания на предприятие как имущественный комплекс указанный закон не содержит, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Судом первой инстанции отказано взыскателю в изменении порядка  исполнения судебного акта  на основании положений ст. 324 АПК РФ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств уже предусмотрен законом, в частности ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  Возможность изменения порядка, установленного ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законом не предусмотрена. 

В то же время возможность принудительной реализации и порядок реализации сельскохозяйственного или градообразующего предприятия как имущественного комплекса установлен ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принудительной реализации в рамках возбужденного исполнительного производства предприятия, будут нарушены права иных кредиторов. Соблюдение прав всех кредиторов возможно только в случае введения процедуры банкротства.

Отказ  заявителю жалобы в признании  должника банкротом иных выводов не влечет, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка, способа и срока исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 05 мая 2015 года по делу № А50-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева