Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А71-8766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4183/2008-ГК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                               Дело № А71-8766/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                             Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах-Поволжье»: Тимофеева С.А. – по доверенности № 646 от 07.07.2007г.;

от истца, ИП Прокошева К. В.; третьего лица, ООО «М-Строй» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Росгосстрах-Поволжье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2008 года по делу № А71-8766/2007,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Прокошева Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах-Поволжье»

третье лицо: ООО «М-Строй»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокошев Константин Владимирович (далее - ИП Прокошев К. В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 67 650 руб., перечисленных ответчику по незаключенному договору страхования транспортного средства, 11 218 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2006г. по 17.10.2007г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 432, 940, 943, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «М-Строй» (л.д. 75).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска, которым указывает, что в нарушении п. 1 ст. 433 ГК РФ договор № 014446 от 05.02.2006г. не заключался сторонами ни путем составления одного документа, ни путем вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2008г., с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ИП Прокошева К. В. взыскано 67 650 руб. неосновательного обогащения, 11 218 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 67 650 руб., начиная с 25.04.2008г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, а также 2 866 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 124-127).

Ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье», с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что договор страхования транспортного средства серии ТС 013 № 015894 от 05.02.2006г. сторонами заключен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того указывает, что судом нарушено право ответчика знакомиться с ходатайствами, заявленными другими участниками, возражать против ходатайств, поскольку ему не вручалось ходатайство истца об изменении оснований иска и он до вынесения решения не имел возможности высказаться по заявленному ходатайству. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как отсутствуют доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Истец, ИП Прокошев К. В., с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, ООО «М-Строй», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ходатайств об изменении оснований иска ИП Прокошева К. В., принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 650 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 5 от 17.02.2006г. в счет оплаты страховой премии по незаключенному договору № 014446 от 01.02.2006г. (л.д. 3-5, 59-62, 117-118).

Ответчик утверждает, что поступившие от истца по платежному поручению № 5 от 17.02.2006г. денежные средства в размере 79 417 руб. 92 коп. отнесены им согласно назначения платежа, а именно, по страховому полису № 015893 от 07.02.2006г. – 9 168 руб., по страховому полису серии 013 № 013828 в сумме 2 599 руб. 92 коп. и по договору № 014446 от 05.02.2006г. – 67 650 руб. (л.д. 76, 94).

Вместе с тем, в платежном поручении № 5 от 17.02.2006г., представленном в материалы дела, в графе «назначение платежа» указано - «страховой платеж по договору страхования автотранспорта, доплата по договору № 013828, оплата по договору № 014446 от 01.02.06. Сумма 79417-92 без налога (НДС).» (л.д. 20).    Договор № 014446 от 01.02.2006г. либо договор № 014446 от 05.02.2006г. ответчиком в материалы дела не представлены. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истцом, ИП Прокошевым К. В., в материалы дела представлены заявление на страхование транспортного средства (Приложение к Полису серия ТС 013 № 014446 от 05.02.2006г.), полис страхования транспортных средств, серия ТС 013 № 015894 от 05.02.2006г., ответчиком, ООО «Росгосстрах-Поволжье», представлено заявление на страхование транспортного средства (Приложение к Полису серия ТС 013 № 014446 от 05.02.2006г.), (л.д. 9-10, 96).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами копии заявления на страхование транспортного средства (Приложение к Полису серия ТС 013 № 014446 от 05.02.2006г.) противоречат друг другу. В копии, представленной истцом, в графе «лица, допущенные к управлению» данные отсутствуют, тогда как в копии, представленной ответчиком, данная графа заполнена. Кроме того, в копии заявления от 05.02.2006г.,  представленной ответчиком, отсутствует расшифровка подписи страхователя, а подпись не соответствует подписи в копии заявления, представленной истцом. В копии полиса страхования транспортных средств, серия ТС 013 № 015894 от 05.02.2006г., в графе «лица, допущенные к управлению» данные также отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ). Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор страхования № 014446 от 05.02.2006г. сторонами не заключен. Доводы заявителя жалобы о заключенности договора страхования транспортного средства от 05.02.2006г., арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены требования истца в части взыскания 67 650 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 11 218 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2006г. по 17.10.2007г., с последующим начислением процентов на сумму 67 650 руб., начиная с 25.04.2008г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых. Ответчиком данное обстоятельство не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушено право ответчика знакомиться с ходатайствами, заявленными другими участниками, возражать против ходатайств, поскольку ему не вручалось ходатайство истца об изменении оснований иска и он до вынесения решения не имел возможности высказаться по заявленному ходатайству, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 года рассмотрение дела № А71-8766/2007 в судебном заседании отложено на 24.04.2008г., сторонам указано обеспечить явку компетентных представителей в судебное заседание (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

14 апреля 2008 года копия определения от 09.04.2008г. вручена ответчику, ООО «Росгосстрах-Поволжье», о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления Почты России (л.д. 119).

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда 24.04.2008 года не явился. Представителем истца в судебном заседании 24.04.2008г. заявлено письменное ходатайство об изменении оснований иска, которое судом рассмотрено и на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 117-118, 122).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 29.10.2007г. лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, разъяснены их права и обязанности, определение вручено ответчику 06.11.2007г. (л.д. 1-2, 36). Кроме того, в судебном заседании 11.12.2007 года, с участием представителя ответчика Перевощиковой И.В., лицам, участвующим в деле, также разъяснены их права и обязанности (л.д. 38). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеева С.А. также подтвердила, что права и обязанности лиц, участвующих в деле, ей известны и разъяснены, в том числе право истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Исходя из вышеизложенного, ответчик  знал или должен был знать о праве истца изменить основание иска в судебном заседании арбитражного суда 24.04.2008г., однако своего представителя в соответствии со ст. 59 АПК РФ в судебное заседание арбитражного суда не направил.

Изменение основания иска судом первой инстанции принято правомерно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2008 года по делу № А71-8766/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2008 года по делу № А71-8766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур