Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-4636/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8494/2015-ГК

г. Пермь

30  июля  2015  года                                                   Дело № А60-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ М" – представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу  № А60-4636/2015,

принятое  судьёй  Н.В. Микушиной

по иску ООО "Стандарт М"  (ОГРН 1085250001440, ИНН 5250043013)

к акционерному обществу  "Дзержинскхиммаш"  (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ М" (далее – ООО "СТАНДАРТ М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее – АО "Дзержинскхиммаш") о взыскании 1 447 705 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21/14-267 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО "СТАНДАРТ М" взыскан основной долг по договору в сумме 1 447 705 руб. 23 коп. С АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО "СТАНДАРТ М" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 477 руб. 05 коп.

Ответчик, АО "Дзержинскхиммаш", не согласился с решением суда от 11 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец не представил доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности и неустойки. Полагает, что исковые требования истца не подлежать удовлетворению, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО "СТАНДАРТ М", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт М" (подрядчик) АО "Дзержинскхиммаш" (заказчик) заключен договор подряда № 21/14-267 от 23.06.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: по ремонту участка № 19 механического производства корпус № 5, по ремонту мягкой кровли на участке № 19. Место выполнения работ: г. Дзержинск, промзона, промплощадка № 1, территория ОАО «ДЗХМ». Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно представленным спецификациям № 1, № 2 составила 1 970 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в представленных спецификациях: начало работ 25.06.2014, окончание работ 30.09.2014.

Истцом по указанному договору были выполнены работы общей стоимостью 1 970 000 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 28.10.2014, № 2 от 28.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3): № 1 от 28.10.2014 на сумму 1 880 000 руб., № 2 от 28.10.2014 на сумму 90 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стандарт М" в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Дзержинскхиммаш" 1 447 705 руб. 23 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого договора согласно представленным актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Дзержинскхиммаш" в пользу ООО "СТАНДАРТ М" основной долг по договору в сумме 1 447 705 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 договор подряда № 21/14-267 от 23.06.2014 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны.

В материалах дела имеется претензия от 08.12.2014, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование о выполнении условий договора в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства. Представленные в материалы дела квитанция ФГУП «Почта России» № 01002 от 11.12.2014 и уведомление о вручении подтверждают соблюдение истцом требований пункта 8 указанного договора (л.д. 88-91).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, претензионный порядок истцом соблюден.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева