Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-3930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2015-ГКу

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-3930/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО «Проминвест»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  Н.В.Вавиловой

по делу № А50-3930/2015,  

по иску закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Орлова Инга Сергеевна, Орлов Андрей Николаевич, Туляков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»,

о взыскании ущерба,

установил:

  Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 385 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Инга Сергеевна, Орлов Андрей Николаевич, Туляков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Оранта». 

Определением суда от 10.03.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» взыскано страховое возмещение в сумме 6 385 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Указывает, что истцом к претензии не были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, а именно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.       

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2014 на ул. Ветлужская, 58 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м Lefan-214811 г/н Т480ВВ59, под управлением Орловой И.С. и принадлежащего Орлову А.Н. и Hyundai-SM-(Santa-FE-Classic) г/н В217АВ159, под управлением собственника Тюлякова С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловой И.С. п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai-SM-(Santa-FE-Classic) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0649552050).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16  700 руб. на  основании  экспертного заключения ЗАО  «Технэкспро» № 0010581272 от  25.12.2014 (л.д. 19-30).

Тюляков С.А., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО «Эксперт-Система» с целью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai-SM-(Santa-FE-Classic) составила с учетом износа 23 085 руб. 73 коп.

27.01.2015 между Тюляковым С.А. и ЗАО «Проминвест» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому событию 13.12.2014 с участием автомобиля Hyundai-SM-(Santa-FE-Classic) , а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец предъявляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6 385 руб. 73 коп. (23 085 руб. 73 коп. – 16 700 руб.).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п.3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета №533/01-15 от 22.01.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике .

Таким образом, доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  недостоверности  отчета  истца принимаются судом  апелляционной  инстанции, следовательно,    взыскание  страхового  возмещения  на  основании экспертного  заключения  истца нельзя  признать  обоснованным.

В  то  же  время из  материалов  дела  следует  и  истцом  не  опровергается ,  что ООО «Росгосстрах»  в  соответствии с  Отчетом ЗАО  «Технэкспро» № 0010581272 от  25.12.2014 ,  выполненным с  учетом Положения  о  единой методике определения  размера  расходов  на  восстановительный  ремонт  в  отношении поврежденного  транспортного  средства»,  утв.  Банком  России 19.09.2014 № 432-П, выплатило Тулякову С.А. 16 700 руб. страхового  возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что в удовлетворении исковых требований о  взыскании  невыплаченного,  по  мнению  истца,  страхового  возмещения  в  размере  6385, 73  руб. следует отказать.

Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, расходы на оплату услуг оценочной организации, на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.04.2015 в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее  удовлетворением  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-3930/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ЗАО «Проминвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов