Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4175/2008-ГК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-205/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МО «Артемовский городской округ» в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 апреля 2008 года

по делу № А60-205/2008,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ГУП СО «Облкоммунэнерго»

к Муниципальному учреждению Артемовского городского круга «ЖИЛКОМСТРОЙ»

третьи лица: МУ «Управление ЖКХ МО «Артемовский район», Финансовое управление в Артемовском городском округе, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о взыскании долга по исполнительному листу,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Главы Артемовского городского округа  суммы долга по исполнительному листу №193919 от 27.03.07г. по делу №А60-29214/04-С2 как с собственника имущества Муниципального учреждения «Управление ЖКХ Муниципального образования «Артемовский район».

Определением от 05.03.08 г. Глава Артемовского городского округа, указанный истцом в качестве лица, уполномоченного выступать от имени ответчика – Муниципального образования, заменен в  соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», в связи с тем, что главным распорядителем средств местного бюджета в сфере жилищно-коммунального хозяйства  согласно Решению Думы Артемовского городского округа от 13.12.07 г. № 262, справки Финансового управления в Артемовском городском округе от 29.02.08. № 02/546, является МУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой». Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Финансовое управление в Артемовском городском округе и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (л.д.61-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» за счет казны Муниципального образования «Артемовский городской округ» взыскан в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 532 989 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 829 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что у Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский округ» имеется возможность самостоятельно погасить задолженность перед истцом без привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества. Считает, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (в частности, суд посчитал установленным факт отсутствия в распоряжении муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский округ» денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности перед истцом), а также нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что ответчик - Артемовский городской округ не имеет собственных средств, является дотационной территорией.

Финансовое управление в Артемовском городском округе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. В частности, указывает, что доля собственных доходов Артемовского городского округа составляет всего 34%, что недостаточно даже на исполнение основных полномочий местного самоуправления. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Финансового управления в Артемовском городском округе.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.04. года по делу N А60-29214/04-С2 утверждено мировое соглашение, заключенное между  ГУП СО «Облкоммунэнерго» и  МУ «Управление ЖКХ МО «Артемовский район». В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 27 марта 2007 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 193919 на принудительное взыскание  532 989 руб. 35 коп. 30 июля 2007 года взыскатель направил в Финансовое управление в Артемовском городском округе исполнительный лист N 193919. В течение трехмесячного срока, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения исполнительного документа, взыскание по исполнительному листу не произведено. 13.12.2007 г.  исполнительный лист возвращен взыскателю без указания причин неисполнения. Однако  07.11.2007 г. Финансовое управление в Артемовском городском округе  уведомило взыскателя о том, что трехмесячный срок для исполнения истек и взыскателю предлагается отозвать исполнительный документ и предъявить требование к главному распорядителю средств бюджета Артемовского городского округа. Согласно письму Министерства финансов Свердловской области от 30.11.07. № 20-11-06-135 причиной неисполнения  исполнительного листа является отсутствие лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования для исполнения исполнительного документа. В письме Министерства финансов Свердловской области сообщается о том, что   главный распорядитель  средств местного бюджета не выполнил  требования пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ и не выделил должнику лимиты бюджетных   обязательств и объемов финансирования расходов на исполнение исполнительного документа. В письме также сообщается о том, что в соответствии с п. 7 ст. 242.5. Бюджетного кодекса РФ  финансовое управление приостановило операции на лицевом счете должника. Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, истец обратился с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский округ» имеется возможность самостоятельно погасить задолженность перед истцом без привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения - установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004 г. по делу N А60-29214/04-С2 непосредственным должником не исполнено. Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является муниципальное образование «Артемовский городской округ».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, то заявленные обществом истцом требования удовлетворены судом правомерно.

Утверждения муниципального образования о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у основного должника денежных средств для погашения задолженности перед истцом, не принимаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие возможности у Муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский округ» самостоятельно погасить задолженность перед истцом, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование своим доводам. Справка о наличии дебиторской задолженности таким доказательством не является. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основной должник - Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский округ» не отказывалось исполнять мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2004 г. по делу № А60-29214/04-С2, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что должник не оплатил согласованную сторонами задолженность на условиях, указанных в мировом соглашении. Не оплачена задолженность также и на момент обращения истца в суд и принятия решения судом первой инстанции.

Также правомерным является взыскание судом первой инстанции задолженности с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» за счет казны Муниципального образования «Артемовский городской округ».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 (в ред. от 19.04.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Главным распорядителем