Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-2398/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8996/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2398/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью «Смак», (ОГРН 1131832002939, ИНН 1832107491)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гала Трейд» (ОГРН 1145958002410, ИНН 5903995109)  - Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гала Трейд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года

по делу № А71-2398/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гала Трейд»

о взыскании 3393048 руб. 00 коп. долга, неустойки с начислением на день вынесения решения по договору поставки № СМ/123-14 от 23.07.2014,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала Трейд» (далее – ответчик) о взыскании  2 227 823 руб. 87 коп.  долга,   366031 руб. 46 коп. пени за период с 01.01.2015 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки  и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом   изменений в п. 4.2 договора поставки, в соответствии с которым, штрафная неустойка может быть рассчитана в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения обязательства. Кроме того, учитывая частичную оплату неустойки платежным поручением № 267 от 17.12.2014 года  в сумме 43 922 руб. 59 копеек,  сумма неустойки по договору составила 84 880,09 рублей по периоду исчисления с 01.01.2015 года по 08.05.2015 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставки № СМ/123-14 от 23.07.2014 истец (поставщик) в период с 23.09.2014 по 25.11.2014 по расходным накладным (л.д. 12-57) поставил ответчику (покупатель) товар.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Претензией № 65/02СМ от 30.12.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся по договору поставки задолженность и пени в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Указывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств из договора поставки, правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при несвоевременной оплате товара в течение 14 календарных дней с даты оплаты, определенной пунктом 1.1. договора, и более, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Соглашением от 16.12.2014 о реструктуризации задолженности к договору поставки № СМ/123-14 от 23.07.2014 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется уплатить сумму долга (3299525 руб. 75 коп.) в срок до 31.01.2015 в полном объеме.

Вместе с погашением основного долга покупатель обязуется оплатить неустойку за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа.

Расчет указанной неустойки будет произведен на дату погашения долга (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения обязательства по 31.12.2014. в сумме 43922 руб. 59 коп. (пункт 3 соглашения). Платежным поручением № 267 от 17.12.2014 неустойка в размере 43922 руб. 59 коп. оплачена ответчиком истцу.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 366031 руб. 46 коп., в том числе: в сумме 20718 руб. 76 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, рассчитанной исходя из размера 0,03% в день; в сумме 345312 руб. 70 коп. за период с 01.02.2015 по 03.03.2015, рассчитанной исходя из размера 0,5% в день, с начислением неустойки по день вынесения решения.

Поскольку обязательства по внесению платы по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, имеет место нарушений условий договора, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки по договору поставки в размере 366 031 руб. 46 коп. пени за период с 01.01.2015 по 03.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения обязательства в соответствии с условиями дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом.

Соглашение предусматривает перерасчет неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за периоды:  с даты возникновения обязательства по 31.12.2014г.  и с 01.01.2015 по 31.01.2015г. Сумма в размере 43 922 рублей 59 копеек была оплачена Платежным поручением № 267 от 17.12.2014.

Подписанное Соглашение не изменяет размер Договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора при несвоевременно оплате товара в течение 14 календарных дней с даты оплаты, определенной пунктом 1.1. договора, и более, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева