Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-12810/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8576/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12810/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Хаяк Александра Григорьевича, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Бачерикова Александра Николаевича, 4) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года

по делу № А60-12810/2015,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Хаяк Александр Григорьевич, 2) Захаров Анатолий Петрович, 3) Бачериков Александр Николаевич, 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося  в ненаправлении ответа на заявление от 17.02.2015 о совершении исполнительных действий в отношении должника Бачерикова А.Н., неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, а также о признании  недействительным постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления от 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес общества «Русские самоцветы» ответа на заявление данного общества от 17.02.2015; несвоевременном совершении действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении от 17.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, меры по выяснению обстоятельств, изложенных в заявлении от 17.02.2015 года приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, ответ на заявление от 17.02.2015 года направлен в адрес заявителя своевременно. Обязанность по контролю за своевременной отправкой почтовой корреспонденции возложена на старшего судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" является взыскателем по сводному исполнительному производству N 17552/13/62/66/СВ, возбужденного в отношении должников Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н.

Общество 17.02.2015 направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о  совершении исполнительных действий в отношении  доходов должника Бачерикова А.Н.

В данном заявлении общество просило вызвать Бачерикова А.Н. для выяснения его доходов, полученных от занятия должности директора общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», а также  установления того, является ли он бенефициаром или же доверенным лицом компании Овердрвайв трейдинг лимитед (Кипр), погашена ли названной компанией задолженность по приобретению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» стоимостью 11 835 330 руб.

К поданному заявлению была приложена, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части ненаправления ответа на заявление от 17.02.2015, несовершения исполнительных действий, указанных в этом заявлении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес общества «Русские самоцветы» ответа на заявление данного общества от 17.02.2015, несвоевременном совершении действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении от 17.02.2015, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности бездействием судебного пристава.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что  обществом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 17.02.2015 направлено  заявление о  совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявление общества от 17.02.2015 было рассмотрено, подготовлен ответ от 06.03.2015 № 66062/15/24925,  ответ направлен в адрес общества 23.03.2015.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении  ответа в адрес общества в установленный ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено объяснение должника – Бачерикова А.Н. , полученное 16.03.2015.

24.03.2015  судебным приставом-исполнителем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» было направлено  требование

от 20.02.2015.

Таким образом, исполнительные действия по заявлению от 17.02.2015 года были осуществлены приставом-исполнителем спустя месяц после получения заявления.

При указанных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том, что  судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок (несвоевременном направлении) в адрес общества ответа на заявление от 17.02.2015 и несвоевременном совершении действий, по  заявлению от 17.02.2015, является правильным.

Названное бездействие является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в ненаправлении ответа на заявление от 17.02.2015 о совершении исполнительных действий в отношении должника Бачерикова А.Н., неосуществлении действий, указанных в названном заявлении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу № А60-12810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева