Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А50-1736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4228/2008-ГК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                          Дело № А50-1736/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Жуковой Т.М., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО СПФ «МАСТЕР» - представитель не явился,

от ответчика  ООО «МВ-Урал» - Ханьжин Д.А. (директор, решение № 3 от 30.01.08,  водительское удостоверение 59Р № 100037 от 14.03.00)

рассмотрев апелляционную жалобу истца – ООО СПФ «МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года,

по делу № А50- 1736/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО СПФ «МАСТЕР»

к ООО «МВ-Урал»

о взыскании долга за недопоставленный товар, неустойки,

установил:

ООО СПФ «МАСТЕР» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «МВ-Урал» (ответчик) о взыскании 45 533 руб. 60 коп долга по договору поставки № 9/07 от 06.07.07, 53 488 руб. 38 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 45 533 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 45533 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, начисленной  за период с 16.06.07 по 31.01.08 в размере 53488 руб. 33 коп., отказано.

Истец с решением суда от 04.05.08 не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что воля и фактические действия сторон свидетельствовали о намерении заключить договор поставки от 06.06.07 в отношении товара, указанного в счете № 3 от 18.04.07, иные договоры поставки сторонами не заключались, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что действие договора от 06.06.07 не распространяется на ранее возникшие правоотношения,  в письменном виде соглашение о неустойке по поставке товара, указанного в счете от 18.04.07 не заключалось, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

18.04.07 ответчиком  в адрес истца направлен счет № 3 на оплату  продукции на общую сумму 1 069 767 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 1489 от 18.05.07, № 2180 от 11.07.07 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 869 940 руб. в счет оплаты по счету № 3 от 18.04.07.

06.06.07  ООО «МВ-Урал» (продавец) и ООО СПФ «МАСТЕР» (покупатель) подписали договор поставки № 9/07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее в сроки и по цене, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 9/07 от 06.06.07 конкретные условия о товаре и способы доставки определяются по согласованию между сторонами на основании заказов покупателя, принятых продавцом, и счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6.2  договора поставки № 9/07 от 06.06.07 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.07) в случае невыполнения сроков поставки товара по настоящему договору продавец несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Считая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения обязательств по договору поставки № 9/07 от 06.06.07 и оснований для взыскания неустойки,

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 321 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата продукции, указанной в счете № 3 от 18.04.07.

Письменного соглашения о неустойке за просрочку поставки этой продукции суду не представлено.

Ссылка истца на то, что в письменной форме соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение этого обязательство содержится в договоре поставки № 9/07 от 06.06.07, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Правоотношения сторон по направлению и оплате счета № 3 от 18.04.07 возникли до подписания сторонами договора поставки № 9/07 от 06.06.07.

При этом указанным  договором не предусмотрено, что его действие распространяются на ранее возникшие правоотношения, в том числе по поставке товара по счету № 3 от 18.04.07.

Доказательств того, что воля и фактические действия сторон свидетельствовали о намерении заключить договор поставки в отношении товара, указанного в счете № 3 от 18.04.07,  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.05.08 по делу           № А50-1736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        В.М. Цодикович

                                                                                                    Т.М. Жукова