Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2534/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2534/2006-ГК

27 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФГУ «Комарихинский лесхоз» (г. Чусовой Пермского края): Хоботин В.Н. по доверенности № 386 от 25.12.2006г.,

от ответчика – ООО «Пермтрансгаз» (г. Чайковский Пермского края): Латышев С.В. по доверенности № 01д-0018 от 17.01.2006г.,

от третьего лица – ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 10 октября 2006г. по делу № А50-11597/2006-Г-3

(судья Захарова Н.И.)

по иску ФГУ «Комарихинский лесхоз» к ООО «Пермтрансгаз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Комарихинский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Пермтрансгаз» о взыскании 1 354 314 руб. 72 коп., в том числе, 1 340 922 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного имуществу государственного лесного фонда в результате пожара, произошедшего 29.05.2006г. по причине взрыва принадлежащего ответчику газопровода, и 13 392 руб. 34 коп. в пользу истца затрат по тушению пожара.

Определением от 24.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), застраховавшее гражданскую ответственность  ООО «Пермтрансгаз» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах № 3506DE0013 от 13.04.2006г. (л.д.34-42).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований на 134 055 руб. в части требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с чем общая сумма исковых требований составила 1 220 259 руб. 72 коп.

Решением от 10.10.2006г. с ответчика взыскано 1 213 809 руб. 72 коп., в том числе, в доход федерального бюджета РФ 1 200 417 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, и в пользу истца 13 392 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо – ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Чайковского филиала, с решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006г. в процессе транспортировки газа на 206 км. магистрального газопровода «Н.Тура – Пермь 3» произошло разрушение газопровода с возгоранием газа (акт технического расследования аварии от 30.05.2006г. (л.д.20-23)).

Термическому воздействию подверглась территория лесного фонда Комарихинского лесничества ФГУ «Комарихинский лесхоз»: в кварталах 61 (литеры 22 и 24) и 94 (литеры 9 и 11) на площади 3,0 га., что участвующими в деле лицами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец, согласно Протоколу о лесном пожаре № 2 от 31.05.2006г. (л.д.15-16), с учетом составленного сторонами акта контрольного пересчета участков лесного фонда, пройденного пожаром… от 31.08.2006г. (л.д.55), в результате пожара уничтожено: древесины на корню - 250 куб.м., лесных культур - на площади 1,5 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, на основании ст. 111 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ.

По расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, общая сумма убытков от лесного пожара составила:

- 1 138 226 руб. 70 коп. – ущерб от уничтожения деревьев и лесных культур,

- 60 200 руб. – стоимость работ по очистке от захламленности (из расчета 280 куб.м.),

- 8 440 руб. 68 коп. – затраты на создание лесных культур,

- 13 392 руб. 34 коп. – затраты  на тушение лесного пожара;

всего 1 220 259 руб. 72 коп.

Сумма затрат на тушение пожара определена согласно счету № 9 от 13.06.2006г. Государственного учреждения 27 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области (л.д.25) и не оспаривается.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, составлен истцом исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 127 от 19.02.2001г., на основании Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 1 от 22.04.1986г., в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 388 от 21.05.2001г. (в дальнейшем – Постановление № 388).

Согласно таксам, утвержденным Постановлением № 388, незаконное уничтожение или повреждение лесных культур влечет взыскание в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур и уходом за ними до возраста поврежденных или уничтоженных, а незаконное уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев влечет взыскание в размере 50-кратной стоимости древесины уничтоженных или поврежденных деревьев, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает применение при исчислении ущерба кратности, установленной Постановлением № 388.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Закону РФ «Об охране окружающей среды», леса и иная растительность являются объектом охраны и компонентом природной среды (ст. ст. 1, 4).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона РФ).

В связи с тем, что иной методики возмещения вреда, причиненного лесному фонду, не существует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, размер которого определен согласно положениям Постановления № 388.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, что, в свою очередь, обусловлено необходимостью полной компенсации вреда, причиненного окружающей природной среде.

Поскольку указанные таксы установлены для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, и имеют компенсационную природу, а не являются административной санкцией (штрафом), доводы  апелляционной жалобы о необходимости установления факта лесонарушения лишь постановлением компетентного органа являются необоснованными.

Так как факт лесного пожара, произошедшего 29.05.2006г., и причина его возникновения участвующими в деле лицами не оспариваются, а также, в связи с тем, что последствия пожара не укладываются в рамки лесопользования, предусмотренные законодательством РФ, что очевидно, утверждение ОАО «СОГАЗ» об отсутствии факта лесонарушения является необоснованным.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», объект, на котором осуществляется транспортировка газа, относится к категории опасных производственных объектов.

Как следует из акта технического расследования аварии, причиной аварии явилось механическое повреждение при производстве строительно-монтажных работ. Лицо, виновное в возникновении аварии, актом расследования не установлено.

Таким образом, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает и при отсутствии вины, а обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный этим источником, не установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду с ответчика, является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства РФ.

Участие представителя ответчика в составлении протокола о лесном пожаре подтверждается соответствующей отметкой в этом протоколе (л.д.12,13). Довод ответчика о подписании доверенности неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку именно таким образом ответчик, извещенный о месте и времени оформления протокола, реализовал свое право на участие в его составлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения вреда, причиненного лесному фонду, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования, на территории которого находятся поврежденные леса, а не в доход бюджета РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и является  необоснованным.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ лесной фонд находится в федеральной собственности.

Кроме того, положения ст. 51 Лесного кодекса РФ устанавливают, что финансовое обеспечение исполнения полномочий субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 41, 51, 70 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, поступившие в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, по своей природе являются бюджетными и относятся к неналоговым доходам федерального бюджета.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный лесонарушением, подлежит взысканию в пользу собственника, т.е. в федеральный бюджет.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «СОГАЗ».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ) в сумме 67 951 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006г. по делу № А50-11597/2006-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести возврат ОАО «Страховое общество газовой промышленности» из бюджета РФ 67 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 3796 от 10.11.2006г.).

Справку выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова