Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-8669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8758/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-8669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» Городского округа Ревда: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-8669/2015,

принятое судьей А. А. Ериным,

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6628012077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» Городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 1 971 605 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных 30 и 31 декабря 2014 года, в январе 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 на основании статей 307, 309, 310, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 18.05.2015 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 971 605 руб. 02 коп., а также 32 716 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 57-60).

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить в части взыскания с ответчика основного долга.

Заявитель указал, что платежным поручением № 542 от 18.05.2015 года в счет оплаты спорного периода ответчиком истцу перечислено 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «ТСК» перед УМП «Водоканал» составляет 1 921 605 руб. 02 коп.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения № 542 от 18.05.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО «ТСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (реестры отправки судебной корреспонденции – л.д. 46, 49-50; ходатайство ответчика от 16.04.2015 года – л.д.51).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 18.05.2015 года не явился, доказательства частичного погашения долга не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ТСК» не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец, УМП «Водоканал», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 года истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора).

Объекты водоснабжения, водоотведения (котельные, ЦТП, теплопункты, бойлеры) указаны в пункте 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014.

Во исполнение условий договора 30 и 31 декабря 2014 года, а также в январе 2015 года УМП «Водоканал» оказало истцу услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 808 127 руб. 71 коп.

Объемы потребленной ответчиком холодной воды, отведенных сточных вод определены в соответствии с положениями раздела V договора холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 на основании показаний приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013, и единой надбавки к тарифу, установленной постановлением администрации ГО Ревда № 3545 от 07.11.2012.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены актами об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту от 31.12.2014 года № 5513, № 5514, от 31.01.2015 года № 342, №343; актами о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод (л.д.22-23).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309 ГК РФ ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 18-21) оплатил не в полном объеме. По расчету УМП «Водоканал» задолженность ООО «ТСК» составляет 1 971 605 руб. 02 коп.

Претензия истца от 11.02.2015 года № 223 (л.д. 27), содержащая требование об уплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 971 605 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден изложенными ранее доказательствами и не оспорен ООО «ТСК» в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТСК» представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем размер задолженности в сумме 1 971 605 руб. 02 коп. на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-8669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова