Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-6397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-6397/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

от истца, ООО «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ»: не явились;

от ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие»: не явились;

от третьего лица, ООО «УГМК-Холдинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2015 года

по делу № А60-6397/2015

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ» (ОГРН 1069658011576, ИНН 6658224635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ» (далее - ООО «МТЭК УТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.01.2012, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 2 050 000 руб., перечисленных ответчику в рамках Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не располагал информацией об отсутствии именно его ответственности за пропажу груза, т.к. стороной по уголовному делу не являлся, не уведомлялся о ходе следствия и установленных фактах.

Истец не несет ответственности за действия неустановленного лица, который, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ООО «УГМК-Холдинг» груз и распорядился им по своему усмотрению. Не приступив фактически к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке груза, истец не может нести специальную ответственность, предусмотренную для экспедиторов.  

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьего лица, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (должник) и ответчиком (страховщик) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, предметом которого является возмещение должником ущерба страховщику, в связи с произошедшим 20.10.2011 года страховым событием, по претензии № 7625-77/УС (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения размер долга на 25.01.2012 составляет 4 563 997 руб. 88 коп.

Полагая, что соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.01.2012 заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался, полагая, что несет ответственность за действия неустановленного лица, который имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получил груз от ООО «УГМК-Холдинг» и распорядился им по своему усмотрению, истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что заблуждение при совершении сделки заключалось в том, что истцу стало известно, что паспорт гражданина РФ 7502 665389, выданный Карталинским ГОВД Челябинской области 11.09.2002, на имя Боровлева Евгения Александровича, был утерян к моменту получения груза (12.10.2011) и числится в базе утерянных документов, удостоверяющих личность. Государственные регистрационные номера транспортных средств Т686ХЕ 74 и ВМ2353 74 на момент оформления заявки на перевозку груза также были похищены неизвестными лицами. Таким образом, груз в соответствии с Заявкой №274 от 11.10.2011, был получен неустановленным лицом с использованием не достоверных документов удостоверяющих личность с использованием транспортного средства, на которое были установлены украденные госномера. Указанное лицо не было уполномочено ответчиком на осуществление перевозки груза, указанного в Заявке № 274.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер (соответственно, является открытым).

Вместе с тем, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не влечет признание сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.01.2012 истцом исполнялось, в период с 25.01.2012 по 05.05.2014 истец частично выплатил страховое возмещение в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Доказательства того, что при заключении спорного соглашения стороны имели ввиду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены данным соглашением, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, как участник гражданских правоотношений и, являясь стороной по договору на момент заключения, понимал правовые последствия совершаемой сделки, мог оценить риск ее совершения для осуществляемой им деятельности.

Заблуждения относительно мотивной сделки в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.01.2012, заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «МТЭК УТМ», применении последствий недействительности ничтожной сделки .

При  этом  истец  не  лишен  права обратиться с  требованием  о  выплате  соответствующих  убытков непосредственно  к  лицу,  причинившему  вред.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений кредитного договора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2015 года по делу № А60-6397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов