Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-10543/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7668/2015-ГКу

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А60-10543/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

от истца, ООО «Строительная компания 2 Квартал»: не явились;

от ответчика, ООО «ДекАртель»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2 Квартал» в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  М.Г. Усовой

по делу № А60-10543/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2 Квартал» (ОГРН 1116670011952, ИНН 6670336832)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДекАртель» (ОГРН 1076652002470, ИНН 6652024830)

о взыскании денежных средств перечисленных в качестве частичной оплаты за нанесение декоративных покрытий,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2 Квартал» (далее - ООО «СК 2 Квартал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДекАртель» (далее - ООО «ДекАртель», ответчик) о взыскании 200 000 руб. перечисленных в качестве частичной оплаты за нанесение декоративных покрытий.

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорном платежном документе, не состоялись, истцом не представлено, бремя доказывания фактического наличия спорных правоотношений в рассматриваемом случае лежит именно на ответчике.   

Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, за которые истцом перечислялись денежные средства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Обращает внимание суда на то, что ООО «СК 2 Квартал» в настоящее время находится в процедуре банкротства -  конкурсном производстве, в силу специфики ведения процедуры банкротства  (частичного отсутствия первичной документации) у истца отсутствует первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность истца.   

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что в процессе производства работ и приемки материалов ООО «СК 2 Квартал», а именно, директор Яковлев А.Н. неоднократно отказывался о подписания документов, в том числе и товарно-транспортных накладны, однако товар принимался и использовался для производства отделочных работ в соответствии с проектной документацией. При составлении Акта от 25.03.2014 о выполнении в полном объеме работ по нанесению декоративной штукатурке на объекте, Яковлев А.Н. также присутствовал, но и данный Акт подписывать отказался. По вопросу оплаты

от ООО «СК 2 Квартал» пояснил, что предоплата в размере 200 000 руб. по договору № 1/11 от 18.12.2013 была осуществлена ФГУП «НПФ «Ресма» за ООО «СК 2 Квартал» по платежному поручению № 62 от 13.01.2014, оставшаяся сумма в размере 190 000 руб. не выплачена до настоящего времени. Сообщил, что ООО «СК 2 Квартал» отказывался от подписания документов и иным поставщикам, хотя фактически товар принимается и используется при производстве работ.        

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-10011/2014 в отношении ООО «СК 2 Квартал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о перечислении ФГУП «НПФ «Ресма» за ООО «СК 2 Квартал» в пользу ООО «ДекАртель» денежных средств в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 62 от 13.01.2014. Данное перечисление согласно основанию платежа, указанного в платежном поручении производилось в качестве оплаты за нанесение декоративных покрытий по договору №1/11 от 18.11.2013.

В материалы дела представлено письмо №07/01-14 от 10.01.2014 согласно которому директор ООО «СК 2 Квартал» просит директора ФГУП «НПФ «Ресма» произвести авансовые платежи за нанесение декоративных покрытий в зачет ООО «СК 2 Квартал» по счету №60 от 12.12.2013 на основании договора №1/11 от 18.11.2013 в размере 200 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 15.09.2014 направлен запрос о предоставлении первичных документов, согласно которых производились перечисления, документы конкурсному управляющему представлены не были.

19.02.2014 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требование не исполнено.

Полагая, что свое обязательство по нанесению декоративных покрытий ответчик не выполнил, конкурсный управляющий ООО «СК 2 Квартал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о факте оказания услуг (выполнения работ) указанных в платежном поручении, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательства по нанесению декоративных покрытий; содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено платежное поручение № 62 от 13.01.2014, свидетельствующее о перечислении ФГУП «НПФ «Ресма» обществу «ДекАртель» денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве частичной оплаты за нанесение декоративного покрытия по договору №1/11 от 18.11.2013, счет №60 от 18.11.2013 за ООО «СК «Квартал» по письму №07/01-14 от 10.01.2014.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о факте оказания услуг (выполнения работ) указанных в платежном поручении, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательства по нанесению декоративных покрытий.

Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд считает недоказанным заявленные исковые требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг (выполнения работ), не является бесспорным доказательством того, что договор №1/11 от 18.11.2013, ссылка на который имеется в платежном поручении, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из названного постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты за нанесение декоративного покрытия по договору №1/11 от 18.11.2013 истцом не доказано отсутствие факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ООО «СК «Квартал» также не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2 Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов