Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-1579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4365/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                              Дело № А60-1579/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-1579/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (ОГРН1026604961316, ИНН 6660122849)

к ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН1037200626902, ИНН 7202118456)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ответчик)  о  взыскании долга за поставленный товар  в размере 4 956 054 руб. 70 коп.

ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" предъявило к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" встречный иск  о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Решением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда от 08.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после принятия встречного иска по делу не было назначено предварительное судебное заседание, что лишило ответчика права представить свои доказательства. Ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, претензия была направлена 03.02.2015. Также ответчик указывает, что покупателем был выявлен факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки ввиду несоблюдения количества товара, поименованного в заказе.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки № 8/101/ПП-12/3116, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

По товарным накладным в период с 30.08.2014 по 22.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 965 854 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что поставщиком товар был поставлен не в полном объеме, ответчик предъявил истцу встречные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В  соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.10 договора поставки товара № 8/101/ПП-12/3116 от 01.04.2012 штрафы и неустойка договору выплачиваются в случае выставления письменных претензий. Обязательство по их уплате возникает у виновной стороны при не предоставлении ею в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии мотивированных объяснений об уважительных причинах неисполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия № 40 от 20.01.2015 об уплате суммы штрафа в размере 2 787 679 руб. 76 коп. была направлена ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 93/3 кв.74.

При этом юридическим адресом поставщика является г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 3/3 к.74. Данный адрес указан и в договоре поставки № 8/101/ПП-12/3116 от 01.04.2012.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу истца, либо согласования сторонами иного адреса для направления претензий либо иной корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение ответчиком предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Доводы ответчика о направлении претензии 03.02.2015 не могут быть приняты во внимание, т.к. эта претензия была направлена по адресу, не являющемуся адресом ответчика.

Доводы ответчика на то, что суд первой инстанции после принятия встречного иска не начал рассмотрение дела с самого начала, а именно, не провел предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно материалам дела встречный иск ответчика был заявлен и принят судом к рассмотрению на стадии судебного разбирательства (Глава 19 АПК РФ).

При этом положения АПК РФ применительно к данному случаю не предусматривают возврата на стадию предварительного судебного заседания.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

О принятии искового заявления ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

После назначения дела к судебному разбирательству ответчик предъявил встречный иск, который был принят судом первой инстанции.

В судебные заседания 08.04.2015 и 29.04.2015 представитель ответчика не явился, своих возражений относительно требований истца не представил.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Невозможность представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции и нарушение судом его процессуальных прав заявителем жалобы не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-1579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО"ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН1037200626902, ИНН 7202118456) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов