Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-3661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6501/2015-ГКу

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                           Дело № А60-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Шмырина Т.К., доверенность от 06.07.2015, паспорт,

от ответчика: Рычков И.В., доверенность от 14.10.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-3661/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (ОГРН 105660318646, ИНН 6659116093)

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (далее – ООО "Синтур-ТК", ответчик) о взыскании 30 944 руб. 56 коп. долга и 80 104 руб. 09 коп. неустойки по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 № НОДЮ-2026/08.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синтур-ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не было известно о возбуждении в отношении него производства по гражданскому делу, судом не исследован ряд доказательств по данному гражданскому делу, которые мог представить ответчик, и которые повлияли бы на решение суда. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности. В обоснование доводов жалобы ООО "Синтур-ТК" указывает, что ответчиком все обязательства по оплате истцу арендной платы по указанному договору исполнены, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 № НОДЮ-2026/08, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 30,0 кв. м., расположенного по адресу: ст. Свердловск-пасс. 1814 км+025 м (23 м от стр. № 405 Горнозаводского парка), в границах, указанных на карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется с разрешенным использованием – для размещения вагонных весов.

Величина платы по договору субаренды за 11 месяцев составляет 40 054 руб. 11 коп., в том числе НДС – 6 109 руб. 95 коп. (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка объект аренды передан субарендатору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2009 № НОДЮ-1520/09 к договору. Указанным дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в условия договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 № НОДЮ-2026/08.

Названным соглашением стороны изложили пункт 4.1 в следующей редакции: "Величина арендной платы по настоящему договору составляет 50 158 руб. 80 коп. в год, в том числе НДС 7 651 руб. 34 коп.".

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 № НОДЮ-1520/09) арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали расчет арендной платы.

Уведомлением от 03.09.2012 № НЗ-ДИ2052 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Согласно названному уведомлению арендная плата по договору составила 57 901 руб. 48 коп. в год с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.11.2013 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в размере 30 944 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей в заявленный период за использование земельного участка не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами. Соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки в отсутствие платежных документов не подтверждают внесение ответчиком арендной платы в спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 80 104 руб. 09 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 28.01.2014 № 10081 государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в необходимом размере, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела