Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-8855/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7537/2015-ГК

г. Пермь

30.07.2015                                                                         Дело № А60-8855/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-8855/2015

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование  центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148,                                ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг связи,

при участии

от истца: Ярош И.А., доверенность от 17.04.2014 № 0702/29/453-14,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик 1, учреждение) 496 900 руб. 82 коп. задолженности за оказание услуг телефонной связи по государственному контракту от 09.12.2014 № 55/к/573, а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Министерством подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2014 № 55/к/573 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 1 к контракту по тарифам, установленным приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Цена контракта составляет 2 573 197 руб. 68 коп., включая НДС по ставке 18 % - 392 521 руб. 68 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Окончание срока действия контракта не влечет  прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 12.4 контракта).

Платежным поручением от 23.12.2014 № 963 исполнителем произведена оплата услуг в размере 2 573 197 руб. 68 коп.

В период действия контракта с 01.11.2014 по 31.12.2014 исполнителем оказаны услуги заказчику, что подтверждается  детализацией телефонных разговоров, расшифровкой к лицевому счету 23797, актом оказанных услуг от 31.12.2014. Заказчиком за указанный период услуги не оплачены. По лицевому счету 23797 имеется задолженность 496 900 руб. 82 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 20.01.2015 № 23797, в которой он просит погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что исполнителем услуги оказаны по государственному контракту, заказчиком в полном объеме обязательства по оплате не исполнены, за период с октября по декабрь 2014 года имеется задолженность в сумме 496 900 руб. 82 коп., общество «Ростелеком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 422, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и исходил из того, что при превышении заказчиком выделенных ему лимитов на оплату услуг связи в 2014 году и сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг связи неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на стороне абонента неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги оператора связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно указывается на то, что ответчики в своих отзывах ссылались  на судебную практику, сформулированную  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не правильность принятого судебного акта не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению. 

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статьям 4 и 21 указанного закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая требования Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, отсутствие письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Министерство, зная о превышении цены контракта после получения счета за сентябрь, октябрь 2014 года и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестало пользоваться данными услугами, своевременно не подписало контракт.

С учетом направленности деятельности общества «Ростелеком» в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных ему услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленному оператором связи по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Таким образом, в действиях учреждения усматривается недобросовестное поведение, что подтверждается  письмом от 09.10.2014 № 0702/05/5194-14, адресованным министерству, из которого следует, что направленный в марте 2014 года проект государственного контракта на 2014 год по состоянию на октябрь 2014 года не подписан.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в действиях  общества «Ростелеком» имеются признаки злоупотребления правом.

В действиях общества «Ростелеком» отсутствовали намерения обойти закон и признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта. Продолжая оказание услуг связи на регулярной основе, оператор связи исходил из недопустимости прекращения оказания услуг связи специфическому абоненту и подрыва боеготовности войсковых частей.

Оказание услуг связи оператором связи в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение не основано на положениях утратившего силу закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу № А60-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева