Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-1164/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8990/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1164/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "КамаТрансОйл"   (ОГРН 1071840004037, ИНН 1834040475) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Медавтотранс"  (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Медавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года

по делу № А71-1164/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "КамаТрансОйл"

к ОАО "Медавтотранс"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КамаТрансОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Медавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 6 643 234,00 руб. долга за март-июнь 2014 года по договору поставки от 01.01.2014 № 05-05/ЗА-13  и 135 805,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 643 234,00 руб., госпошлина по иску в размере 55 755,41 руб. Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения п.п. 2.6, 2.7. договора поставки от 01.01.2014 № 05-05/ЗА-13, заявитель жалобы указывает на то, что сведения о количестве и ассортименте топлива в товарных накладных являются обобщенными и производными от данных об отпущенной продукции, зафиксированных в момент выборки топлива, следовательно, по мнению апеллянта, сведения о продукции в соответствующих товарных накладных не могут рассматриваться как сведения о фактической отгрузке топлива и его количестве без предоставления документов, содержащих данные, на основании которых составлены оговариваемые товарные накладные и подтверждающие количество топлива в момент его отпуска. Указывает на то, что при рассмотрении дела истцом не были подтверждены количественные показатели топлива. Полагает, что подписание работниками ответчика товарных накладных не свидетельствует о приемке продукции, а является лишь констатацией факта получения названных товарных накладных как документов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05-05/ЗА-13 на поставку нефтепродуктов с использованием электронных топливных карт, по условиям которого поставщик обязуется на автозаправочных станциях ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", оборудованных терминалом ЛУКОЙЛ (далее – АЗС), производить отпуск продукции нефте – и газопереработки (далее – продукция) покупателю по электронным топливным картам "ЛУКОЙЛ" (далее карты), а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Карты передаются поставщиком покупателю на возвратной основе на срок действия настоящего договора.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован общий ориентировочный объем продукции, поставляемой по настоящему договору, и ее стоимость.

В силу п. 2.1 договора выдача карт производится в соответствии с заявками покупателя, оформленными по форме Приложения № 1 к настоящему договору, согласованными с поставщиком.

Согласно п. 2.3. договора периодом поставки, а также отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом о выполнении своих обязательств по договору, является календарный месяц.

Поставщик после получения от покупателя согласованной заявки, в течение 3 рабочих дней передает покупателю электронные карты и оформляет Акт приема-передачи электронных карт (Приложение № 2 к договору), подписываемый покупателем. В акте приема – передачи электронных карт указывается количество переданных электронных карт, номер и вид каждой электронной карты (п. 2.4. договора).

В п. 2.5. договора предусмотрено, что поставка продукции с использованием Карт производится путем выборки (самовывоза) продукции покупателем, либо его получателем с АЗС, перечень которых согласован сторонами (место выборки).

Покупатель или его представитель обеспечивают выборку продукции путем вывоза своим транспортом в таре, отвечающей требованиям безопасности налива и транспортировки вывозимой продукции, либо заправкой в месте выборки своих автотранспортных средств (п. 2.6. договора).

В силу п. 2.7. договора переход права собственности на продукцию, переданную покупателю либо его получателю в месте выборки в течение отчетного месяца по электронным картам, происходит в последний день отчетного месяца.

Не позднее  пятого числа месяца, следующего за отчетным, поставщик на основании полученных данных с терминалов «ЛУКОЙЛ» обобщает информацию об объемах и видах продукции, отпущенной покупателю по электронным картам в отчетном месяце, и оформляет товарную накладную, а также счет-фактуру на весь объем и вид продукции, отпущенной по электронным картам в отчетном месяце.

Покупатель обязан в течение трех дней с даты получения от поставщика товарной накладной рассмотреть, подписать и передать один экземпляр товарной накладной поставщику.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу п. 3.2. которого оплата поставленной продукции производится в течение 180 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязан в установленный договором срок оплатить продукцию Поставщику.

В приложении № 1 к договору (Заявка на выдачу карт) отражено количество и характеристики карт, запрашиваемых ответчиком у истца по договору № 05-05/ЗА-13 от 01.01.2014 (л.д. 72).

Актом приема-передачи от 01.01.2014 (Приложение № 2 к договору) стороны зафиксировали факт передачи Поставщиком Покупателю электронных карт согласно указанному в Акте перечню (л.д. 73-82).

Согласно приложению № 4 к договору стороны пришли к соглашению установить суточные лимиты Карт: 30 литров. Суточный лимит может быть в одностороннем порядке изменен покупателем через электронную систему доступа «Ликард» (л.д. 84).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.03.2014 № 490, от 03.04.2014 № 533, от 30.04.2014 № 564, от 31.05.2014 № 699, от 30.06.2014 № 782 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 643 234 руб., которая ответчиком не оплачена (л.д. 62-71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2015 № 1 с требованием о погашении в срок до 26.01.2015 образовавшейся задолженности по оплате за продукцию, поставленную по вышеуказанному договору за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. в сумме 6 643 234 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что задолженность по договору от 01.01.2014 № 05-05/ЗА-13 на поставку нефтепродуктов не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции из имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора в части  обязанности по оплате продукции, полученной по товарным накладным  от 31.03.2014 № 490, от 03.04.2014 № 533, от 30.04.2014 № 564, от 31.05.2014 № 699, от 30.06.2014 № 782, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 643 234 руб.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о количестве и ассортименте, содержащиеся в товарных накладных, не подтверждаются, так как факт подписания товарных накладных не свидетельствует о принятии ответчиком топлива в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленные товарные накладные  содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками ответчика, действовавшими в его интересах, заверены печатью ответчика, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом продукции ответчику.

Оснований считать, что указанное в представленных товарных накладных количество и ассортимент поставленного топлива не соответствовали фактически поставленному топливу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о поставке истцом топлива в ином, чем указано в товарных накладных, количестве и ассортименте, ответчиком не представлено.

Ответчик совершил действия по приемке продукции, приняв товар по товарным накладным, скрепив их подписями и печатями организации, что соответствует согласованным сторонами условиям договора (п.2.7).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации указанных товарных накладных, ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения организации.

Доказательств того, что продукция нефтепереработки по указанным товарным накладным истцом ответчику не поставлялась, не имеется.

При этом, условиями договора не предусмотрено составление иных документов, подтверждающих фактическое получение продукции.

Кроме того, в соответствии с разделом 5 заключенного договора поставки, выборка продукции покупателем производится согласно запрограммированной электронной карте (наименование, лимит и т.д.), чеки оборудования, полученные в порядке п.2.8 договора, должны сохраняться покупателем.

Учитывая изложенное, в случае несогласия с количеством поставленной продукции покупатель в опровержение требований поставщика мог предоставить имеющиеся у него чеки, подтверждающие иное количество полученной продукции. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подобных доказательств в дело не представлено.

Таким образом, факт поставки продукции нефтепереработки во исполнение договора  от 01.01.2014 № 05-05/ЗА-13 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт не опровергнут в установленном порядке.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные стороной доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу № А71-1164/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Медавтотранс» (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева