Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1153/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                                Дело № А50-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий» Зеленкина А.В.: Зеленкин А.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края 26.02.2014, паспорт;

от уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: Соснина В.М., доверенность от 09.04.2015 №47, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Чугаева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий»,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-845/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий»,

  (ОГРН 1065905053631, ИНН 5905245856) ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермское предприятие металлоизделий» (далее – общество «ТД «Пермское предприятие металлоизделий», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определние арбитражного суда от 26.02.2014.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2014.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Зеленкиным А.В. (далее – конкурсный управляющий) представлены протокол собрания кредиторов должника от 05.05.2015 №5 и ходатайство о завершении конкурсного производства и

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, единственный учредитель (участник) должника Чугаев Александр Алексеевич (далее – Чугаев А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что процедура конкурсного производства не может быть завершена до окончания рассмотрения Индустриальным районным судом г.Перми поданного им заявления об оспаривании решения налогового органа.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела принтскрины страниц с сайта Индустриального районного суда г.Перми относительно движения и результата рассмотрения дела №2-2407/2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаева А.А. – без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия извещения Индустриального районного суда от 08.05.2015 №З-39 о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Чугаева А.А. к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании решения налогового органа недействительным и распечатки с сайта Индустриального суда г. Перми), судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом  не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 06.05.2014, в который в составе третьей очереди были включены требования одного кредитора – ФНС России в размер 67 381 руб. 01 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, однако какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; имеющиеся у должника расчетные счета закрыты; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того судом выявлено, что в ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества.

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований ФНС России, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа и кредиторов, на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника, установив, что вследствие этого требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод единственного участника должника о том, что процедура конкурсного производства не может быть завершена до рассмотрения Индустриальным районным судом г.Перми заявления об оспаривании решения налогового органа о неправомерном доначислении обществу сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, каким образом вынесенное по итогам рассмотрения заявления Чугаева А.А. решение суда общей юрисдикции повлияет на разрешение вопроса о завершении в отношении общества «ТД «Пермское предприятие металлоизделий» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из представленных уполномоченным органом и приобщенных судом апелляционной инстанции в материалы дела принтскринов страниц с сайта Индустриального районного суда г.Перми заявление Чугаева А.А. о признании недействительным решения налогового органа рассмотрено, в его удовлетворении отказано и судебный акт вступил в законную силу.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу № А50-845/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п.3 ст.149 Закона о банкротстве). Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 № А50-845/2014, принятое на основании определения от 05.06.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А50-845/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                          М.А. Полякова