Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-10271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8245/2015-ГК

г. Пермь

30.07.2015                                                                       Дело № А60-10271/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-10271/2015

по иску ООО "Сотринолес"  (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283, г. Екатеринбург)

к ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН  1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотринолекс" (далее – истец, общество  "Сотринолес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик, общество "Свердловскавтодор") о взыскании 3 465 547 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2013 № АО 156, 55 593 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловскавтодор» (далее - генподрядчик) и обществом «Сотринолес» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2013 № АО 156 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области (далее – объекты содержания), включенных в Блок № 9 – Серовский городской округ, Сосьвинский городской  округ на период с 21.06.2013 по 20.06.2014 (Подблок № 09/9) в соответствии со сметной документацией. Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в приложениях № 1 и № 1а.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены объектов содержания сторонами достигнуто соглашение о величине твердой цены на выполнение работ, включающих в себя стоимость комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, стоимость затрат, связанных с производством работ в зимнее время, стоимость непредвиденных работ и затрат, налоги и другие обязательные платежи, в размере 25 214 800 руб., в том числе по годам исполнения контракта: стоимость работ, включенных в план 2013 года, составляет 8 767 437 руб., в план 2014 года – 16 447 363 руб. Сметная стоимость работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в базовых ценах 1 кв. 2010 года с учетом затрат, связанных с производством работ в зимнее время, средств на непредвиденные работы и затраты без НДС составляет 19 463 464 руб., в том числе по годам исполнения контракта: стоимость работ, включенных в план 2013 года, составляет 6 949 151 руб., в план 2014 года – 12 514 314 руб.

В силу пункта 4.4 договора ежемесячные платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по договору и объемов финансирования, доведенных генподрядчику заказчиком на текущий месяц.

Согласно пункту  5.2.2 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора.

Субподрядчиком выполнены, генподрядчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от 27.03.2014 № 9, от 28.04.2014 № 10, от 28.05.2014 № 11, от 25.06.2014 № 12 на общую сумму 12 706 365 руб. и справками от 27.03.2014 № 9, от 28.04.2014 № 10, от 28.05.2014 № 11,  от 25.06.2014 № 12. и 31.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами оформлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2014 № 28 на сумму 397 200 руб.

Гендподрядчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, имеется задолженность.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 13.11.2015 № 5 c требованием о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Кроме того, в претензии субподрядчиком указано на взыскание процентов в судебном порядке в случае неоплаты задолженности.

 Претензия получена генподрядчиком 19.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Сотринолекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 395, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, имеется задолженность в сумме 3 465 547 руб. 68 коп., претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения претензионного порядка в отношении данного требования.

В претензии от 13.01.2015 № 5, направленной в адрес ответчика, истцом указано на то, что в случае неисполнения требования об оплате задолженности общество "Сотринолекс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском и заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии такой возможности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в принятии позиции ответчика, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку опровергается содержанием судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу № А60-10271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева