Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-3500/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8543/2015-ГК

г. Пермь

30.07.2015                                                                         Дело № А50-3500/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-3500/2015

по иску ООО "Уралэнергосетьстрой"  (ОГРН 1025902036918, ИНН 5920018216, г. Пермь)

к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края  (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642, Пермский край, г. Губаха)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Вазиятова В.М., доверенность от 20.01.2015 № 2-2015,

от ответчика: Иконников А.В., доверенность от 30.12.2014 № 55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетьстрой» (далее – истец, общество «Уралэнергосетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 441 296 руб. 04 коп. задолженности, 54 974 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2013 по 20.02.2015, по муниципальному контракту от 01.08.2013 № 0156300004313000033-0232109-01.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, что между обществом «Уралэнергосетьстрой» (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ, заключен муниципальный контракт  от 01.08.2013 № 0156300004313000033-0232109-01 (муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заданию муниципального заказчика работы по содержанию улично-дорожной сети г. Губаха, пос. Углеуральский, с целью обеспечения безопасности движения на автодороге, требуемого уровня качества ее содержания в соответствии с установленными требованиями постоянного, бесперебойного движения автотранспорта, пешеходов на автодороге, находящейся в муниципальной собственности.

         В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта подрядчик:

         - производит работы по содержанию улично-дорожной сети г. Губаха, пос. Углеуральский, по приведению в нормативное состояние согласно техническому заданию (приложение №1), определенному в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Госстандарт России, Москва», Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», и другими нормативными документами РФ;

         - осуществляет систематический надзор за сохранностью автодороги и сооружений на ней, находящейся в муниципальной собственности заказчика, с ведением журнала технадзора;

         - представляет заказчику информацию обо всех случаях порчи автодороги и сооружений на ней, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установке рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий и иные действия.

         Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания – 31.12.2013 (пункт 1.3 муниципального контракта).

         Цена контракта составляет 4 252 805 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

         Согласно пункту 4.3 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента представления счета-фактуры, подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

         По согласованию сторон установлен порядок приемки выполненных работ, по результатам которой оформляется акт о приемке выполненных работ (раздел 7 муниципального контракта).

         Как следует из пункта 8.6 муниципального контракта, подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию муниципального заказчика.

         В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней).  

         Сторонами 16.10.2013 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что на дату расторжения договора подрядчиком выполнена работа с 01 по 17 сентября 2013 года, с 01 по 15 октября 2013 года, оплата выполненных работ производится в порядке, установленном в пункте 4.3 муниципального контракта.

         Односторонние акт от 15.10.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справка  от 16.10.2013 № 3 о стоимости выполненных затрат и работ, счет на оплату от 16.10.2013 № 012 направлены подрядчиком сопроводительным письмом от 28.10.2013 № 04-10/13 муниципальному заказчику для подписания и оплаты.

         Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2013.

         Муниципальным заказчиком указанные документы не подписаны, работы за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 не оплачены.

         Подрядчиком акт от 15.10.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справка  от 16.10.2013 № 3 о стоимости выполненных затрат и работ, счет на оплату от 16.10.2013 № 012 повторно направлены муниципальному заказчику сопроводительными письмами от 22.04.2014 № 04-04/14 и от 28.05.2014 № 05-05/15.

         Муниципальным заказчиком документы получены 23.04.2014 и 28.05.2014, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

         Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены, муниципальным заказчиком оплачены частично, сумма задолженности 441 296 руб. 04 коп., имеется просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Уралэнергосетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 702, 708, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ в спорный период истцом доказан, ответчиком работы не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательства.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку  подрядчиком не сданы, а муниципальным заказчиком не приняты работы.

         Материалами дела подтверждено, что муниципальным заказчиком получены направленные подрядчиком акт от 15.10.2013 № 3 о приемке выполненных работ и справка от 16.10.2013 № 3 о стоимости выполненных затрат и работ.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

         Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

         Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: двустороннее соглашение от 16.10.2013 о расторжении муниципального контракта, в котором указывается на выполнение подрядчиком работ за период с 01.10.2013 по 15.10.2013, объяснения представителя ответчика - ведущего специалиста  Вицукаева В.В. по объему выполненных работ в октябре 2013, предписания от 04.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 15.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически принял работы без соблюдения установленного муниципальным контрактом порядка.

         Таким образом, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не освобождает муниципального заказчика от их оплаты.

         Судом апелляционной жалобы признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не доказан факт принятия работ муниципальным заказчиком, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 10.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева