Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-18320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18278/2014-ГК

г. Пермь

30.07.2015                                                                       Дело № А50-18320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18320/2014

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии"  (ОГРН 1095906001454, ИНН 59060901790, г. Пермь)

к ООО Лысьвенскому заводу тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, г. Лысьва)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – истец, общество ПКФ «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество «Элетротяжмаш-Привод») о взыскании 300 000 руб. задолженности, 54 960 руб. пени, начисленных за период с 22.09.2013 по 25.06.2014, по договору от 24.01.2015 № 30-5902/2-2013.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Обществом «Элетротяжмаш-Привод» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, ответчиком надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности спорных судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 20.06.2014 № 23/14-т на оказание юридических консультативных услуг, счет на оплату от 23.06.2014 № 27 на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 11.02.2015, платежное поручение от 25.02.2015 № 455 на сумму 35 000 руб.

  Ответчиком не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

  Ссылка ответчика на размер среднерыночной зарплаты юриста в г. Перми по данным сайта «Яндекс-Работа» надлежащим доказательством не является, так как информация содержит ориентировочные сведения на конец 2014 года.

  Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 12.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» по платежному поручению от 12.05.2015 № 2477, подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу № А50-18320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Электротяжмаш-Привод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 № 2477.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева