Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А50-8617/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4245/2008-ГК

г. Пермь

07 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-8617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Обновление»: Бушуев А.С. по доверенности от 27.08.2007 г.,

от ответчика - ООО «АРТ-СТРОЙ»: Батальцев В.С. по доверенности от 20.04.2008 г., Высочанская Л.М. по доверенности от 20.04.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Обновление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу № А50-8617/2007,

принятое судьей   Хитровой Т.П.

по иску ООО «Обновление»

к ООО «АРТ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обновление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» 179 579 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных работ и 5 985 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 г. по 30.06.2007 г., а также 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ до 135 210 руб., заявив отказ от взыскания 44 369 руб. 12 коп. – стоимость дополнительных работ и сумма удорожания выполнения работ в зимний период, а также увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 091 руб. 89 коп., изменив период начисления процентов - с 01.03.2007 г. по 28.04.2008 г., и применив при расчете суммы процентов ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 10,25% годовых (л.д. 124-126).

Решением от  04.05.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 305 руб. 26 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Признание истцом долга в размере 29 309 руб. 26 коп. явилось основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. Отказывая во взыскании оставшейся суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения указанных в смете  работ, того, что выполненные работы по объему и стоимости соответствуют предусмотренным сметой. Судом указано на отсутствие оснований для признания  необоснованными мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки работ.

 В связи с недоказанностью истцом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выполненные работы соответствуют данным локального сметного расчета, согласованного с заказчиком; работы по прокладке водопровода и канализации истцом были выполнены и введены в эксплуатацию, однако ответчик отказался принимать результат работы и подписывать акт приемки выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на то, что считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации по адресу: г. Краснокамск, пер. Банковский, 8а, результат которых был необходим ответчику.

В локальном сметном расчете на выполнение работ, составленном истцом и согласованном ответчиком, указан перечень работ, их объем и стоимость - 271 355 руб. 37 коп. (л.д. 16-19).

Платежным поручением № 84 от 13.12.2006 г. (л.д. 21) ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен для оформления сдачи и приемки работ составленный истцом 13.02.2007 г. акт № 134 – форма № КС-2, в котором стоимость работ определена в размере 239 579 руб. 30 коп. (л.д. 27-33), а также счет для оплаты этих работ (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании долга представлен указанный выше акт № 134 от 13.02.2007 г. о приемке выполненных работ с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. на сумму 239 579 руб. 30 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 27-33).

Как следует из доводов истца, объем и стоимость выполненных работ соответствуют данным согласованного сторонами локального сметного расчета.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709, 743 ГК РФ).

В результате исследования содержания локального сметного расчета и составленного истцом акта о приемке выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о полном соответствии  содержащихся в этих документах данных.

В письмах № 13 от 12.04.2007 г. (л.д. 37), № 32 от 23.08.2007 г. (л.д. 75-80), направленных в адрес истца, ответчик изложил замечания относительно объема и стоимости работ, отраженных истцом в составленном им акте приемки работ.

Истцом не приведены доводы, которые по сути опровергали бы соответствующие возражения ответчика, и не представлены дополнительные доказательства, при наличии которых был бы возможен вывод о соответствии объема и стоимости фактически выполненных истцом работ данным, отраженным в оформленном им акте приемки.

В материалах дела имеется оформленный ответчиком акт № 134 от 13.02.2007 г. о приемке выполненных работ с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. на сумму 89 305 руб. 26 коп. (л.д. 83-86).

Содержание данного акта истцом по сути не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 239 579 руб. 30 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, в связи с чем данный акт не может признан надлежащим доказательством объема и стоимости работ, требование об оплате которых является предметом иска.

Локальный сметный расчет на сумму 271 355 руб. 37 коп. сам по себе не является доказательством объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также  основанием для взыскания заявленной истцом суммы.

Акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 40-45), акт о проведении промывки трубопровода от 11.05.2007 г. (л.д. 48), акт допуска в эксплуатацию водопроводного колодца от 22.05.2007 г. (л.д. 49), в составлении которых ответчик не участвовал, не являются доказательствами приемки ответчиком выполненных истцом работ и, соответственно, основаниями для оплаты работ.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты работ в сумме 60 000 руб. (л.д. 21), а также признания ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму, равную 89 305 руб. 26 коп., в отсутствие доказательств иного удовлетворение требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ лишь в размере  29 305 руб. 26 коп. является правомерным (ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 091 руб. 89 коп., начисленных за период с  01.03.2007 г. по 28.04.2008 г. на сумму долга 135 210 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,25% годовых (л.д. 126).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием следует считать счет-фактуру № 26 от 13.02.2007 г., направленную истцом в адрес ответчика (л.д. 34, 35).

С учетом того, что судом установлено наличие долга по оплате выполненных работ, является правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2007 г. по 28.04.2008 г.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 10% (телеграмма Центрального Банка РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (29 305 руб. 26 коп.),  за период с  01.03.2007 г. по 28.04.2008 г. (418 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 10 %, составляет 3 402 руб. 67 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 руб. 67 коп. (ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности истцом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств является необоснованным. Решение от 04.05.2008 г. в соответствующей части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца в сумме 972 руб. 11 коп., на ответчика - в сумме  27 руб. 89 коп.

 Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска, относится на истца в сумме 3 547 руб. 62 коп., на ответчика  - в сумме 978 руб. 42 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 685 руб. 28 коп. (платежные поручения № 44 от 22.06.2007 г., № 47 от 28.06.2007 г.) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.05.2008 г. по делу № А50-8617/2007 изменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ» в пользу ООО «Обновление» 29 305 (двадцать девять тысяч триста пять) руб. 26 коп. долга, 3 402 (три тысячи четыреста два) руб. 67 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ» в пользу ООО «Обновление» 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, 27 (двадцать семь) руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью  «Обновление» из федерального бюджета 685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова