Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-47574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3240/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                      Дело № А60-47574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 28 мая 2015 года

по делу № А60-47574/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

с участием Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными решений,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решение Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 оформленное письмом №21.13-15/002/4426 от 02.10.2014 и требование о необходимости предоставления дополнительной информации, оформленное письмом №21.13-15/002/4839 от 31.10.2014 в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №17-01-81/6311 нз от 01.09.2014 в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения.

Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о наложении на Администрацию города Екатеринбурга судебного штрафа в размере по 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015; взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 денежных средств в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28.05.2015 заявление общества «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-47574/2014 удовлетворено: с Администрации взыскан в федеральный бюджет судебный штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Компания «ВИМАКС» о взыскании с Администрации компенсации на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 отказано.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части наложения штрафа отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указал на то, что во исполнение решения суда заявление Министерства было повторно рассмотрено, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Полагает, что решение исполнено в полном объеме и отсутствует бездействие Администрации по исполнению судебного акта.

Заявитель выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 установлены сроки его исполнения: суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения в месячный срок с момента принятия настоящего судебного решения; решение суда принято 23.01.2015, следовательно, срок исполнения – 23.02.2015.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда от 02.02.2015 до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное письмо Администрации об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.02.2015 № 21.13-15/002/687н, не может считаться подтверждением исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства возможности совершения указанных в решении действий по подготовке схемы расположения земельного участка, утверждению и выдаче обществу «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка, заинтересованные лица обязаны совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, а также о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения штрафа (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об удовлетворения указанного заявления.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не соответствует градостроительному регламенту зоны Ц-2, не может быть признан влекущим ее удовлетворение с учетом того, что решение арбитражного суда, за неисполнение которого судом первой инстанции наложен судебный штраф, в законную силу вступил; приведенный довод мог быть предметом исследования и оценки лишь при рассмотрении по существу требования о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка.

При рассмотрении дела по существу наличие каких-либо препятствующих утверждению представленной схемы обстоятельств подтверждено не было.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А60-47574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов