Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-1718/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8992/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1718/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Строительные ресурсы" (ИНН 1832114040, ОГРН 1131832006580) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ"  (ИНН 1831155559, ОГРН 1121831006890) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Дельта-Монолит», ООО «НерудАвтоТранс» - не явились, извещены надлежащим образм;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года

по делу № А71-1718/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Строительные ресурсы"

к ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ"

третьи лица: ООО «Дельта-Монолит», ООО «НерудАвтоТранс»,

о взыскании 639 361,67 руб. долга и пени,

установил:

ООО "Строительные ресурсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 639 361,67 руб., в том числе  519 256 руб. долга и 99 105,67 руб. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 01/01/08-14,  21 000 руб. задолженности, возникшей на основании акта от 08.08.2014, право требования которых получено истцом по договорам цессии от 30.11.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 30.11.2014 на сумму 519 256 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не указан предмет договора, не указан перечень всех передаваемых подлинных документов, о состоявшейся уступке ответчик не извещен. Акт выполненных работ по договору от 30.11.2014 на сумму 21 000 руб. не является надлежащим документом, подтверждающим заключение договора, акт не подписан, предмет сделки не согласован, следовательно, договор является ничтожным, не порождает прав и обязанностей для сторон. Также указывает на то, что истец, злоупотребив правом, не направил в адрес ответчика исковые требования и лишил ответчика возможности предъявить возражения по существу иска. Полагая, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен, просит применить   ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Монолит» (поставщик) и ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 № 01/01/08-14, по условиям которого поставщик поставил покупателю товар за 9 месяцев 2014 года на сумму 883 676 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами (л.д. 30-32).

Согласно п.1.2. договора предметом поставки является следующая продукция: бетонные и растворимые смеси.

Пунктом 4.5. договора установлены документы бухгалтерской отчетности: накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые предоставляются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции на строительный объект покупателя (л.д. 34-90).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель произвел оплату поставленного товара частично на сумму 364 420 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 519 256 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, подписанным уполномоченными лицами сторон договора и скрепленным печатями обществ (л.д. 33).

30.11.2014 между ООО «Дельта-Монолит» (цедент) и ООО "Строительные ресурсы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "76-ОИЛ-СТРОЙ" (должник) в размере 519 256 руб. на основании договора поставки от 01.08.2014 № 01/01/08-14 за бетонные и растворимые смеси.

Согласно п. 1.2. названного договора уступаемое право требования долга возникло на основании товарных накладных  ТОРГ-12.

В соответствии с п. 1.3. договора вместе с правом требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступленными правами требования (л.д. 28, 28 оборот).

Должник (ответчик) обязательства по договору поставки не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 519 256 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 01.08.2014 № 01/01/08-14, п. 1.3. договора цессии от 30.11.2014 истец начислил и предъявил к взысканию пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в сумме 99 105,67 руб.

Кроме того, 30.11.2014  между ООО «НерудАвтоТранс» (цедент) и ООО "Строительные ресурсы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 27)

Предметом названного договора является уступка цессионарию права требования долга с общества "76-ОИЛ-СТРОЙ" в размере 21 000 руб., возникшего на основании акта выполненных работ (услуги автобетононасоса) от 08.08.2014 № 301 (л.д. 29).

Из указанного Акта усматривается, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан  и скреплен печатями исполнителя и заказчика.

Должник уведомлен цессионарием о состоявшихся переходах права, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма с указанием предметов вложения, направленные должнику по его юридическому адресу (л.д. 91-94).

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исходя из доказанности наличия долга по договору поставки и по акту выполненных работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, правомерности уступки права требования, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310,  329, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительности неправомерности взыскания судебных издержек, их размера апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договоров от 30.11.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 30.11.2014 на сумму 519 256 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не указан предмет договора, не указан перечень всех передаваемых подлинных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

По тем основаниям подлежит отклонения довод заявителя жалобы о том, что Акт выполненных работ по договору цессии от 30.11.2014 на сумму 21 000 руб. не подписан, предмет сделки не согласован, не является надлежащим документом, подтверждающим заключение договора, следовательно, договор является ничтожным, не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет сделки (услуги автобетононасоса) сторонами сделки согласован.

Более того, из  Акта от 08.08.2014 № 301 усматривается, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан  и скреплен печатями исполнителя и заказчика.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации указанного акта, ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения организации.

Довод о том, что о состоявшихся уступках права должник не извещен опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление, тем самым злоупотребил правом и лишил  ответчика возможности предъявить возражения по существу иска, также подлежат отклонению как голословные.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового