Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-4242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14154/2013-ГК

г. Пермь

29.07.2015                                                                         Дело № А60-4242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ИнвестХорс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-4242/2013

по иску ООО "ИнвестХорс"  (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090, г. Екатеринбург)

к государственному  бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области»  (ОГРН 1116658000645,                           ИНН 6658375480, г. Екатеринбург),

о понуждении к приемке выполненных работ, о взыскании денежных средств,

по иску государственного  бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области»

к ООО "ИнвестХорс"

о расторжении договора,

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования Российская международная академия туризма (ОГРН 1025006178328, ИНН 5047019736),

при участии:

от истца: Гомзякова М.С., доверенность от 05.09.2014,

от ответчика: Бокий А.В., доверенность от 16.01.2015,

от третьего лица: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (далее – истец, общество «ИнвестХорс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области»  (далее – ответчик, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области») о понуждении к приемке выполненных работ, взыскании  1 160 284 руб. 61 коп. задолженности, 8 508 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.02.2013, по гражданско-правовому договору от 17.12.2012 № ЗЗ/ЭА-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования Российская международная академия туризма (далее – третье лицо, учреждение РМАТ).

Определением суда первой инстанции исковое заявление общества «ИнвестХорс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-4242/2013.

Учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИнвестХорс» о расторжении гражданско-правового договора от 17.12.2012 № 33/ЭА-12.

Определением суда первой инстанции исковое заявление учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-7914/2013.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-4242/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 в удовлетворении иска общества «ИнвестХорс» отказано, иск учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда от 28.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу № А60-4242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ИнвестХорс» – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4242/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу.

Обществом «ИнвестХорс» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о пересмотре  решения от 28.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Ссылаясь на то, что директором общества «ИнвестХорс» Деньгиной М.Х. обнаружена в Областной газете № 243 (7566) от 31.12.2014 информация об утверждении постановлением Правительства Свердловской области  от 25.12.2014 № 1219-ПП Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года схожей со  Стратегией внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года, разработанной  обществом «ИнвестХорс» и признанной не соответствующей требованиям и условиям заключенного договора между обществом «ИнвестХорс» и учреждением «Центр развития туризма Свердловской области», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом.  

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Стратегия развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года, выявленная обществом «ИнвестХорс» 31.12.2014, разработана Министерством  инвестиций и развития Свердловской области, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своем письме от 14.10.2013 № 09-01-82/8683 Министерство экономики  Свердловской области указывает, что проект  Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года разработан  Министерством экономики Свердловской области совместно с представителями Уральской ассоциацией туризма и  специалистами  Уральского  федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина. Данный проект  Стратегии рассмотрен  13.07.2013 на заседании Совета по развитию туризма в Свердловской области и после его доработки  опубликован на сайте Министерства экономики Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что о Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года, упомянутой в Областной газете от 31.12.2014 № 243, истцу стало известно только после выпуска газеты, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку заявитель о схожести Стратегий заявлял при рассмотрении дела в судебном заседании 25.09.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу № А60-4242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева