Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-3695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8987/2015-АКу

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А71-3695/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ТД ТермоИзоляция"   (ОГРН 1131840007870, ИНН 1840021590) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Меркурий +"  (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Меркурий +"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года

по делу № А71-3695/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД ТермоИзоляция"

к ООО "Меркурий +"

о взыскании 56 425,52 руб. долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

 ООО "ТД ТермоИзоляция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Меркурий +" (далее – ответчик) о взыскании 56 425,52 руб. долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.08.2014 №130, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а положения ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. По поводу незаконного, по мнению апеллянта, взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб. заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело не является сложным, судебная практика по делам указанной категории сформирована, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить «Товар» - строительные материалы по ценам, количеству и номенклатуре, указанным в счете.

В силу пункта 2.3. договора оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщика или возможна отсрочка платежа по согласованию сторон не более 7 дней после поставки товара покупателю.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1%  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара (строительные материалы) на общую сумму 43 560 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Претензионным письмом от 26.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием добровольной оплаты суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования поставщика исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.08.2014 № 130, в сумме 44 560 руб.

 За несвоевременную оплату продукции истцом на основании п. 5.2 договора от 27.08.2014 №130 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 12 865,52 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 03.06.2014 по 10.04.2015 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Указанные требования также были удовлетворены арбитражным судом.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга незаконно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 12 865,52 руб., начисленной в соответствии с п. 5.2. договора, удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором поставки от 27.08.2014 № 130.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате за поставленный товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, удовлетворив требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 не отменен, разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований относительно незаконного, по мнению ответчика, взыскания судебных издержек заявитель жалобы  указал на то, что размер взысканных денежных средств является завышенным, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, рассматриваемое дело относится к категории несложных, не требует больших затрат сил, времени, знаний специалиста.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, ответчик указал, что размер вознаграждения за составление искового заявления от имени юридического лица составляет 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В подтверждении указанных требований истцом представлены: справка о том. что штатным расписанием ООО «ТД ТермоИзоляция» должность юриста не предусмотрена, договор на оказание юридических услуг от 26.03.2015, заключенный между истцом (доверитель) и Назаровой М.Г. (исполнитель), доверенность, выданную  на Назарову М.Г. от 03.11.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2015 № 699 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 38-42).

С учетом указанных представленных документов факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг и факт оказания этих услуг подтвержден материалами дела.

Президиум