Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-11985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9608/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А50-11985/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН 1020203094383, ИНН 0277002431): представители                       не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года                 об отказе в передаче по подсудности дела № А50-11985/2015,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 дело принято к производству суда первой инстанции.

30.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Флоэма ЛТД»                 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ООО «Флоэма ЛТД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Флоэма ЛТД» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                   ООО «Флоэма ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения ООО «Флоэма ЛТД»                в Арбитражном суде Республики Башкортостан; при этом ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в Обзоре судебной практики за III квартал 2010 года.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:                        1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;                                   4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В ч. 1 ст. 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,                                            с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении                                                к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо,                               в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  при применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По общему правилу определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленному в ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается                            по месту его совершения.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд                          с заявлением о привлечении ООО «Флоэма ЛТД» к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.03.2015 № 41л-2015 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства, которым ООО «Флоэма ЛТД» предписано устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта, расположенного в Бардымском районе Пермского края.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что местом осуществления действий по устранению выявленных нарушений при строительстве указанного объекта, то есть местом совершения административного правонарушения является территория Пермского края.                        

Доводы ООО «Флоэма ЛТД» о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за III квартал 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в данном Обзоре судебной практики. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются правонарушения, совершенного в результате непредставления сведений в контролирующий орган, между тем в рассматриваемом в настоящем деле случае правонарушение выразилось в несовершении действий, невыполнении обязанности по устранению нарушений на определенном объекте строительства (Бардымский район Пермского края).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о привлечении ООО «Флоэма ЛТД» к административной ответственности подано с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.                               В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела № А50-11985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева