Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-8553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7745/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                  Дело № А60-8553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.                                                    

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой   А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-8553/2015,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавительный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергопромышленная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее, ОАО «СУМЗ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" о взыскании 12 885 536,05 рублей, в том числе 12 767 861 руб. 81 коп. - суммы основного долга по оплате тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя, отпущенной в декабре 2014 года в рамках договора № Т-6/1 от 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 674 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2015  по 17.02.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 18.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 427 руб. 68 коп.

В судебном заседании 07.04.15 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с произведенными ответчиком оплатами. При этом настаивает на взыскании процентов в размере 117 674 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2015 по 17.02.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 18.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец уточнил расчет процентов, просит взыскать проценты в размере 128 016 руб.69 коп., начисленные за период с 16.01.2015 по 27.02.2015.

Уточнение также принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСК" в пользу ОАО СУМЗ взыскано 128 016 руб. 69 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2015 по 27.02.2015, 4 841руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В отношении взыскания суммы долга в размере 12 767 861 руб. 81 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом на сумму долга с НДС. Ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», ответчик  полагает, что проценты подлежат начислению на сумму долга без НДС.

С учетом изложенного, ООО «ТСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «СУМЗ», третье лицо, ЗАО «Энергопромышленная компания», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 28.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУМЗ» (поставщик) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1 от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся на балансе покупателя (установленных в Котельной № 2), и используемых для осуществления расчетов между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п.5.5. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2014, оплата поставляемой по настоящему договору тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, исходя из 100 % стоимости фактически поставленного количества тепловой энергии и теплоносителя согласно п.п. 4.1, 4.10.-4.11. договора.

Во исполнение условий договора в декабре 2014 года истец отпустил ответчику согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 19 316 393 руб. 82 коп., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1-3 от 31.12.2014.

 Ссылаясь на наличие задолженности за поставленные в декабре 2014 года теплоэнергию и теплоноситель в размере 12 767 861 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

После принятия искового заявления к производству ответчиком погашена задолженность  в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых в декабре 2014 года теплоэнергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании 128 016 руб. 69 коп., начисленных за период с 16.01.2015 по 27.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 128 016 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основании для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 21) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 27.02.2015  составила 128 016 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

 Расчет истца проверен судом первой инстанции  и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-6/1 от 01.07.2014.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ТСК» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО «Уралсевергаз» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «ТСК» не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленных ресурсов ООО «ТСК» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 016 руб. 69 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.04.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-8553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская