Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-52846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7999/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                           Дело № А60-52846/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Краюхин В.В. (паспорт, решение №1 от 12.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мозер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу № А60-52846/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Мозер" (ОГРН 1026605231245, ИНН 6661079184)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мозер" (ответчик) о  взыскании долга по арендной плате за период в размере 500 466 руб. 74 коп., неустойки в размере 200725 руб. 16 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за  период с января по сентябрь 2014 года в размере 136 917 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-37259/2013 за период с 03.09.2013 по 05.11.2014 в размере 119 725 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты текущей задолженности за период с 11.12.2013 по 09.02.2015 в размере 112 796 руб. 56 коп.

Решением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 136 917 руб. 99 коп., неустойка в размере 157 324 руб. 42 коп.

Решение суда от 06.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет арендной платы ему не направлялся, о наличии задолженности он уведомлен не был, действия истца  по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом, размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что получал расчеты, как от Администрации города Екатеринбурга, так и от Министерства по управлению имуществом Свердловской области, считает,  что неисполнение условий договора произошло по вине истца.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Пелагеевским А.В., Шелегиной Н.В.  (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка № Т-119/0453, согласно которому арендодателем на условиях аренды был передан земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0205006:0004 площадью 13 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 35, для эксплуатации производственной базы, на срок с 14.04.2004 по 13.04.2053.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2005 в договор на стороне арендатора включено ООО "Мозер" с возникновением прав и обязанностей с 13.10.2005.

Соглашением от 23.07.2008  права и обязанности по договорам аренды, в том числе по договору аренды земельного участка от 14.04.2004 № Т-119/0453, переданы Администрации города Екатеринбурга.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу № А60-37259/2013 установлена задолженность ответчика по внесению арендной платы  за период по декабрь 2012 года.

Доказательств внесения арендных платежей за период с января по сентябрь 2014 года ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив наличие у ответчика долга по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном расчете арендных платежей относительно площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 08.11.2005 арендная плата начисляется ответчику пропорционально площади помещения (656 кв.м) к общей площади всего здания (2405,6 кв.м) за 3599,6 кв.м занимаемой площади земельного участка.

Изменения в договор аренды земельного участка относительно порядка начисления ответчику арендной платы в связи с изменением площади принадлежащих ему помещений, либо изменением площади здания  в установленном порядке не внесены.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что просрочка исполнения решения суда по делу № А60-37259/2013 была связана с тем, что истец долгое время не получал исполнительный лист. Какие-либо препятствия для добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взысканная с ответчика сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-37259/2013, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

В тоже время, исходя из обстоятельств дела, связных с введением ответчика в заблуждение относительно размера подлежащей взысканию арендной платы, с учетом положений ст. 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.12.2013 по 09.02.2015, до 37 598 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за указанный период не подлежит взысканию в полном объеме, являются необоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.5.2.3 договора аренды  арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

При этом предметом рассматриваемого спора является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя. Получение арендатором расчета арендной платы, как от Администрации города Екатеринбурга, так и от Министерства по управлению имуществом Свердловской области не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

При заключении дополнительного соглашения от 08.11.2005 №4 к договору аренды земельного участка от 14.04.2004 №Т-119/0453 ответчик был поставлен в известность относительно размера арендной платы за пользованием земельным участком.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу № А60-52846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов