Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-8189/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8882/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А50-8189/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Шлыкова Василия Ивановича (ОГРНИП 304590827300068, ИНН 590800007630) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304590824500117, ИНН 590800724797) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова Ивана Валерьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) закрытого акционерного общества «Добрыня», 3) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица   Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

по делу № А50-8189/2015,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению 1) индивидуального предпринимателя Шлыкова Василия Ивановича (ОГРНИП 304590827300068, ИНН 590800007630), 2)индивидуального предпринимателя Савченко Валерия Алексеевича (ОГРНИП 304590824500117, ИНН 590800724797)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову Ивану Валерьевичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) закрытое акционерное общество «Добрыня», 3)общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шлыков Василий Иванович  и индивидуальный предприниматель Савченко Валерий Алексеевич (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому  району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неправильных разъяснениях постановления о запрете регистрационных действий, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Межмуниципального отдела по Дзержинскому (правый берег), Кировскому району г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю (далее – Росреестр) постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 59:01:1713018:582 здание  торгового центра, помещения №№ 1,12, 14, 15, 16, 17 общей площадью 1178,2 кв.м в подвале 2-эт. Здания торгового центра (лит.А), с лит.А1, а3, а7, а8 пом.1, 2, адрес: Пермский край,  Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, д.41а (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- Управление) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что оспариваемые действия соответствуют определению  Арбитражного суда Пермского края   от 13 ноября 2014 года по делу № А50-14276/2014, на основании которого выдан исполнительный  лист, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя продолжал действовать до отмены судом обеспечительных мер 21.05.2015 года, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 года по делу А50-14276/2014 резолютивная часть определения от 13.11.2014 года изменена не была. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу N А50-19535/2014 наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Добрыня", находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество закрытого акционерного общества "Добрыня" и находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований - 5766219 рублей 04 копейки.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 000344374, который был предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. от 19.01.2015 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 1673/15/59007-ИП, и в тот же рабочий день судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 г. приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, актуальность сведения о котором подтверждена по состоянию на 19.01.2015 года. Копия данного постановления направлена для исполнения в регистрирующий орган.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес пристава был заправлен запрос от 29.01.2015 N 59/021/001/2015-89, о представлении разъяснений по вопросу о том, является ли постановление о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 года основанием для внесения записи о запрете в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Добрыня" на праве аренды.

В ответе на указанное письмо пристав в письме от 04.02.2015 года сообщил Управлению Росреестра по Пермскому краю о том, что запрет объявлен в отношении всего имущества должника, в том числе принадлежащего ему на правах аренды.

Заявители, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильных разъяснениях постановления о запрете регистрационных действий, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника  наложен определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу N А50-19535/2014 в целях обеспечения иска третьего лица к должнику.

Поскольку исполнительный лист ФС N 000344374, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 года по делу N А50-19535/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий на право аренды, принадлежащее должнику, следовательно,  судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

04.02.2015 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес  Управления Росреестра по Пермскому краю разъяснение, в котором указал, что запрет объявлен в отношении всего имущества должника, в том числе принадлежащего ему на правах аренды.

Впоследствии,  Росреестр  уведомлением № 021/401/2015-561 от 13 февраля 2015 года  сообщил заявителям о приостановлении  регистрации дополнительного соглашения,  касающегося расторжения договора аренды недвижимого имущества  по адресу: Пермский край,  Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, д.41а. Из  уведомления следует,  что регистрация  приостановлена  до снятия запрета, наложенного определением Арбитражного суда  Пермского края  от 13 ноября 2014 года. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В.  о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 г., признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильных разъяснениях постановления о запрете регистрационных действий от 19.01.2015 года  правомерно признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-8189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева