Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-26942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6397/2015-ГК

г. Пермь

29.07.2015                                                                       Дело № А50-26942/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Святославовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-26942/2014 

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Святославовны  (ОГРНИП 310591108300017, ИНН 591152275500, Пермский край, г. Березники)

к инидивидуальному предпринимателю Степановой Любови Викторовне (ОГРНИП 307590536200048, ИНН 590579961763, г. Пермь)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда,

при участии

от истца:  Кашина М.А., доверенность от 26.05.2014,

от ответчика: Воробьева Е.М., доверенность от 22.07.2015 № 30/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Святославовна (далее – истец, предприниматель Филиппова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Любови Викторовне (далее – ответчик, предприниматель Степанова Л.В.) о взыскании 250 468 руб., 1 505 312 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2013 по 01.04.2015, 34 024 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2013 по 01.04.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, по договору подряда от 03.06.2013 № 6018-05-13 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии приговора Березниковского городского суда от 22.11.2010 отказано на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу данный документ не имеет отношения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Филипповой Т.С. (далее - подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Степановой Л.В. (далее - заказчик) заключён договор подряда № 6018-05-13 от 03.06.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик устанавливает конструкции металлопластиковых/алюминиевых изделий заказчика, заказанные у ООО «Домостил плюс», по адресу, указанному заказчиком: Пермский край, Берёзовский район, село Асово, ул. Мира, 30, и передаёт результат работ, а заказчик оплачивает и принимает результат работ в соответствии с перечнем монтажных работ (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали перечень выполняемых работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 20 рабочих дней, но не ранее 14 июня 2013 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость заказа по договору составляет 294 852 руб., НДС не начисляется.

По данному договору заказчик производит предоплату в размере 174 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оставшуюся сумму по договору  120 852 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания  акта приемки-сдачи работ (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что предпринимателем Степановой Л.В. работы по договору оплачены в размере 44 384 руб., задолженность составляет 250 468 руб., имеется просрочка исполнения обязательства, предприниматель Филиппова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса и исходил из того, что истцом не представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 250 468 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату результата работ по договору, суд первой инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А50-3663/2014 установлено, что во исполнение условий договора предпринимателем  Филипповой Т.С. выполнены работы на общую сумму 294 852 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ к договору № 6018-05-13 от 03.06.2013, актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 09.07.2013. Задолженность ответчика перед истцом составляет 44 384 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-3663/2014 указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства: акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 о наличии перед Филипповой Т.С. задолженности в сумме 30 000 руб., претензию от 26.11.2013 № 4 предпринимателя Филипповой Ф.С., адресованную предпринимателю Степановой Л.В., с требованием погасить имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 44 384 руб., письмо Степановой Л.В. от 19.06.2013, адресованное директору ООО «Домостил плюс»,  о необходимости  произвести платеж на сумму 100 000 руб. в адрес предпринимателя Филипповой Т.С. по договору, кассовые отчеты от 25.06.2013, 27.06.2013 и 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Филипповой Т.С.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.04.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие ответа ответчика на претензию подтверждает факт наличия его задолженности по договору, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу № А50-26942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева