Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-6519/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7964/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-6519/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": Симакова А.А., доверенность от 17.03.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Эффективные коммуникации": не явились,

от третьего лица  Строганова Сергея Иосифовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-6519/2015

по иску  ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН  1069673000099, ИНН 6673137507)

к ООО "Эффективные коммуникации" (ОГРН 1116672031497,                                ИНН 6672359546),

третье лицо:  Строганов Сергей Иосифович,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец, общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные коммуникации» (далее – ответчик, общество «Эффективные коммуникации») о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» сведения, распространённые на сайте регионального информационного агентства «Энергетика и ЖКХ» http://ejnews.ru 05.02.2015 г. в статье под заголовком: «Коммунальный теракт? На Эльмаше сожгли два лифта» http://ejnews.ru/news zhkh/2015/02/05/28774 «- … за этим преступлением стоит ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга…».

Также истец просит обязать региональное информационное агентство «Энергетика и ЖКХ» http://ejnews.ru в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения на своем интернет сайте http://ejnews.ru на той же полосе тем же шрифтом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строганов Сергей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка оспариваемому фрагменту публикации. По мнению истца, выводы суда о том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о факте, а содержат оценочные суждения (мнение), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает данный фрагмент публикации порочащим деловую репутацию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте регионального информационного агентства «Энергетика и ЖКХ» http://ejnews.ru 05 февраля 2015 опубликована статья под заголовком: «Коммунальный теракт? На Эльмаше сожгли два лифта» (л.д. 12-17).

В указанной публикации, по мнению истца, содержатся сведения,  порочащие его деловую репутацию, а именно фраза: «-… за этим преступлением стоит ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга…».

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра нотариуса от 06.02.2015 (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения о фактах, являясь оценочным суждением (мнением).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагменте вышеуказанной публикации.

Между тем указанная фраза является оценочным суждением (мнением), что подтверждает вводный оборот перед началом фразы «По мнению Сергея Строганова, …».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза в контексте статьи в целом, с учетом ее смысловой направленности и формы подачи представляет собой оценочное суждение, не содержащее информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности.

Оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 152 ГК РФ не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-6519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина