Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-4139/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7976/2015-ГК

г. Пермь

29.07.2015                                                                         Дело № А60-4139/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-4139/2015

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

к ООО "Специализированное предприятие "Монтажник"  (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860, г. Астрахань)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

при участии

от истца: Жалимова  Е.Ю., доверенность от 13.05.2015 № 1-16-93,

от ответчика: Шилкина С.В., доверенность от 05.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала»  (далее – истец, общество «Инженерный центр энергетики Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» о взыскании 3 400 000 руб. штрафных санкций по договору подряда от 21.05.2012 № 70.360.12.С09.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

сумме 3 400 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - заказчик) и обществом «Специализированное предприятие «Монтажник» (далее - подрядчик) заключен договор подряда  от 21.05.2012 № 70.360.12.С09 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик обязуется, в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить  комплекс работ по монтажу дымовой трубы ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1.

Комплекс работ  включает полный объем работ, определенный техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых при строительстве объекта, определена пунктом 3.1 договора и составляет 30 000 000 руб. 21коп., включая НДС 18 % в размере 4 576 271руб. 22 коп.

Согласно календарно-сетевому графику выполнения работ сторонами установлен срок выполнения работ: строительство дымовой трубы до отметки 99 м в период с 26.07.2012 по 25.08.2012; строительство дымовой трубы до отметки 55 м в период с 15.06.2012 по 25.07.2012. 

Подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик обязан  до начала любых процедур закупки или выбора субподрядчика согласовать с заказчиком техническое задание и проект договора субподряда.

Подрядчик обязан до момента заключения договора с субподрядчиком согласовать с заказчиком его кандидатуру. Заказчик вправе отклонить кандидатуру субподрядчика (пункт 11.3 договора).

 Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что подрядчик заключает с выбранным субподрядчиком договор и представляет заказчику заверенную копию такого договора в течение одного дня с даты его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по представлению заказчику ежемесячных отчетов, детализированного календарно-сетевого графика, календарного плана финансирования и освоения, программы закупок, регламента проведения отбора подрядных строительных организаций для выполнения строительно-монтажных работ и иных документов, а также какой-либо иной документации или информации, за непредставление документов, предусмотренных условиями договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение (пункт 15.11 договора).

В соответствии с пунктом 15.15 договора, в случае привлечения подрядчиком субподрядчика с нарушением требований, предусмотренных договором, и заключения с ним соответствующего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены соответствующего договора, заключенного субподрядчиком с нарушением требований, предусмотренных настоящим договором, кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты вспомогательного оборудования, поставляемого или поставленного таким субподрядчиком и/или результата работ, произведенных или производимых таким субподрядчиком.

Как следует из пункта 16.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и ответ направлен на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

Протоколом совещания по строительству дымовой трубы на объекте ТЭЦ «Академическая ПК 1» от 25.07.2012 заказчиком согласовано заключение договоров ООО РСК «Высотник» с подрядчиком и ЗАО «Теплопроект-Урал».

Между ООО РСК «Высотник» (заказчик 1) и ЗАО «Теплопроект-Урал» (подрядчик 2) заключен договор от 05.08.2012 № 45/12, по условиям которого подрядчик 2 обязуется выполнить по заданию заказчика 1 рабочую документацию по объекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» 1 пусковой комплекс» каркасная  дымовая труба с подвесным стеклопластиковым стволом Н-90м, D0=3 м, а заказчик 1 обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу.

Стоимость работ по договору составляет 1 484 853 руб.94 коп., в том числе НДС 18 % в размере 226 503 руб. 15 коп.

Работы выполнены ООО РСК «Высотник», что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 16.11.2012 № 9, актом технической готовности электромонтажных работ от 26.11.2012 № 1.

Заказчиком направлено подрядчику письмо от 28.08.2014 № 1-16-34-8077, в котором он просит  представить копию субподрядного договора, заключенного между подрядчиком и ООО РСК «Высотник» и указывает на нарушение пункта 11.3 договора, в соответствии с которым заказчиком не согласована кандидатура  субподрядчика.

Обществом «Инженерный центр энергетики Урала» направлено письмо от 29.08.2014 № 1-16-34-8110 подрядчику, в котором он также просит представить  копию субподрядного договора, заключенного между подрядчиком и ЗАО «Теплопроект-Урал». В данном письме указано на нарушение подрядчиком пункта 11.3 договора, в соответствии с которым заказчиком не была согласована кандидатура  субподрядчика. 

В претензии от 30.09.2014 № 1-16-22/2-9064 заказчик требует подрядчика оплатить 3 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение последним пунктов 15.11 и 15.15 договора, в соответствии с которыми за непредставление документов за каждое нарушение подлежит оплате штраф 500 000 руб. и за привлечение субподрядчика  с нарушением требований договора – 20 % от цены субподрядного договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора, а именно привлечение подрядных организаций без согласования с заказчиком, а также непредставление заказчику заключенных с подрядными организациями договоров, общество «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 169, 421, 422, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходил из того, что единственным нарушением ответчика является непредставление им истцу копии договора, заключенного с субподрядчиком ООО РСК «Высотник», за указанное нарушение заказчик применил двойную форму ответственности.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не согласованы с заказчиком кандидатуры субподрядчика, признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 8 протокола совещания  по строительству дымовой трубы на объекте ТЭЦ «Академическая ПК 1» от 25.07.2012 именно заказчиком определена кандидатура субподрядчика – ООО РСК «Высотник».

Таким образом, истец привлек  к ответственности подрядчика за несогласование с заказчиком кандидатуры субподрядчика, в то время как им самим было поручено заключить договор  с  ООО РСК «Высотник».  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заключение ответчиком договора субподряда с субподрядчиком ЗАО «Теплопроект-Урал».

Кроме того, поскольку заказчиком самостоятельно определена кандидатура субподрядчика (ООО РСК «Высотник»), следовательно, ответчиком не нарушен пункт 11.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан  до начала любых процедур закупки или выбора субподрядчика согласовать с заказчиком техническое задание и проект договора субподряда.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что единственным нарушением со стороны подрядчика является непредставление заказчику копии договора, заключенного с ООО РСК «Высотник», отсутствие последствий негативного характера от допущенного нарушения, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности не применять  пункты 15.11 и 15.15 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева