Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-20741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8253/2015-ГК

г. Пермь

29.07.2015                                                                       Дело № А60-20741/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росремкровля",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015,

об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-20741/2012

по иску ОАО "Завод Промавтоматика"  (ОГРН 1026604935741,                               ИНН 6660003930, г. Екатеринбург)

к ООО "Росремкровля"  (ОГРН 1036603143961, ИНН 6659087364, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Завод Промавтоматика» (далее – истец, общество «Завод Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловском области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росремкровля» (далее – ответчик, общество «Росремкровля») о взыскании  денежных средств в сумме 840 000 руб. по договору подряда от 01.09.2011 № 77. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Обществом «Росремкровля» в арбитражный суд подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, заявление отправить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обществом «Ремкровля» 21.01.2014 в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подано заявление о привлечении генерального директора общества «Завод Промавтоматика» Шур Н.Г. к уголовной ответственности.

Постановлением от 18.11.2014 по результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного  дела, на основании  пункта 1 части 1 статьи  24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением от 03.02.2015 отменено постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 18.11.2014 и материалы возвращены для дополнительной проверки.  

Заявитель жалобы полагает, что указанные документы дают основание для постановки вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-20741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева