Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-12844/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8477/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                             Дело № А60-12844/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года по делу № А60-12844/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее – МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (далее – ООО "УК "ДОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 084 551 рубль 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 113 рублей 89 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "ДОМ-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Людмилой Валерьевной вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 18 декабря 2014 рамках исполнительного производства № 8569/13/62/66СД, на ООО УК «Дом-Сервис» возложено обязанность исполнять обязательство перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения (перечисления) платежей по договору энергоснабжения № 5-5094 от 01.08.2010, в пределах общей суммы задолженности в размере 1 037 213 894, 94 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Полагает, что вынесенное решение суда от 01.06.2015 по настоящему делу непосредственно связано с вынесенным решением по делу № А60-57245/2014 и нарушает порядок перечисления платежей по договору энергоснабжения № 5-5094 от 01.08.2010г., поскольку суд не определил порядок взыскания на имущественное право МУП «Екатеринбургэнерго» по получению доходов в виде платежей по договору энергоснабжения № 5-5094 от 01.08.2010, заключенного с ООО УК «Дом-Сервис», более того, судебным приставом с момента получения Постановления возложена на ООО УК «Дом-Сервис» обязанность также осуществлять погашение дебиторской задолженности перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем перечисления денежных сумм на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, при этом решениями АС СО по вышеуказанным делам не определены также объем дебиторской задолженности и порядок перечисления денежных средств.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что в соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, следовательно, процедура обращения взыскания четко определена законодательством об исполнительном производстве и не требует дополнительной оценки со стороны суда. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник ЕМУП «Тепловые сети) и ответчиком заключен договор теплоснабжения №5-5094 от 01.08.2010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отпустить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, а ответчик должен принять и оплатить принятую энергию (п. 1.1 договора).

В период с октября 2014 года по март 2015 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры, платежные требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 170 350 руб. 78 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с наличием ошибки в расчете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и количество отпущенной тепловой энергии в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент (ответчик) обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по оплате принятых энергоресурсов.

В отсутствие доказательств оплаты суммы долга исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом в полном объеме в размере 3 084 159 рублей 35 копеек.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение суда нарушает порядок перечисления денежных средств, поскольку судом не определен порядок взыскания на имущественное право и не определен размер задолженности, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч. 2.1. ст.75 ФЗ №229 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По ч.1 ст.76 ФЗ №229 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ №229, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом в ч.3 ст.76 ФЗ №229 определены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Основания, препятствующие обращению взыскания, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ №229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении об обращении взыскания на имущественное право от 18.12.2014 в п.2 указано на обязанность ООО УК «Дом-Сервис» исполнять обязательство перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения (перечисления) платежей по договору энергоснабжения №5-5094 от 01.08.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Указанные обстоятельства и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя установлены судебным актом по делу № А60-57245/2014.

При этом сумма задолженности определяется в пределах задолженности по указанному договору. Конкретный размер задолженности за определенный период определяется судом в резолютивной части решения, а затем с момента вступления в силу решения суда размер задолженности указывается в исполнительном документе.

Следовательно, процедура обращения взыскания четко определена законодательством об исполнительном производстве и не требует дополнительной оценки со стороны суда. Размер задолженности определен в решении суда первой инстанции от 04.06.2015, который с момента вступления в законную силу подлежит исполнению путем перечисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанным постановлением не нарушаются права и законные интересы ответчика, в том числе граждан-жильцов МКД.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что разница между обращением взыскания и исполнением решений в общем порядке состоит лишь в том, что при обращении взыскания перечисление денежных средств производится на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, а не на счет истца. При этом такое исполнение (на депозитный счет) не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку перечисляемая им сумма засчитывается в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Доводов по существу иска как в суде первой инстанции, так и в жалобе ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 95 370 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 56-64).

Расчет проверен судами и признан верным, соответствующим изложенным ранее требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требования истца о взыскании