Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-1563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1563/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца  ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"   (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Триал-Трейд» (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Триал-Трейд»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-1563/2015,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"

к ООО «Триал-Трейд»,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

13.02.2015 ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Триал-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 38 924 957 руб. долга по договору поставки от 03.08.2010 № 134.23.982 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь 23.04.2015 ответчик  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» о признании договора поставки №134.23.982 от 03.08.2010г. незаключенным (л.д. 224-225, т.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 указанное исковое заявление  оставлено без движения; истцу по встречному иску предложено в срок до 12.05.2015 представить суду подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. или документ подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтверждающий наличие у истца открытых расчетных счетов, с наименованием и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и справки банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств (л.д. 221-22, т.5).

Определение суда об оставлении искового заявления без движения, направленное истцу по встречному иску по адресу, указанному в исковом заявлении, вручено в установленном порядке 12.05.2015 (л.д. 223, т.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 встречное исковое заявление  на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено.

Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент вынесения определения истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также не заявлено соответствующего ходатайства о продлении указанного срока.

Не согласившись с названным определением, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что вынося определение, суд первой инстанции полагал, что встречное исковое требование негативно повлияет на исход судебного процесса и затянет рассмотрение всего дела. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие условий, указанных в ст. 132 АПК РФ. Между тем, ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что спорный договор поставки является незаключенной сделкой. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документ, подтверждающий уплату госпошлины был направлен в суд первой инстанции посредством Почты России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению среди прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 указанного Постановления, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из представленных материалов, основанием оставления без движения, а впоследствии возвращения встречного искового заявления послужило  то обстоятельство, что истцом по встречному иску к исковому заявлению не приложены ни документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере, ни соответствующего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, на  момент вынесения обжалуемого определения истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также не заявлено соответствующего ходатайства о продлении указанного срока. При этом, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, с учетом даты получения определения суда от 27.04.2015, является достаточным.

Доводы жалобы о том, что документ об уплате госпошлины был направлен в суд первой инстанции Почтой России, не находят своего подтверждения.

Так, приложение к встречному исковому заявлению не содержит ссылку на уплату государственной пошлины (л.д. 225, т.5).

Материалы настоящего арбитражного дела также не содержат доказательства того, что указанный документ был направлен ответчиком по первоначальному иску в арбитражный суд и получен последним.

Более того, апелляционная жалоба также не содержит доказательств направления заявителем жалобы документа об уплате госпошлины по иску в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, вынесенное на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции полагал, что встречное исковое требование негативно повлияет на исход судебного процесса и затянет рассмотрение всего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных  встречных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу того, что встречный иск возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-1536/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева