Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-2337/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8530/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А50-2337/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоМаг» (ИНН 5905287359; ОГРН 1115905005963) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Индустриальному району г. Перми   (ОГРН 1045900976527; ИНН 5905000292) - Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоМаг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу № А50-2337/2015,

принятое  судьей  Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоМаг»

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермАвтоМаг»  (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм НДФЛ по платежному поручению № 488 от 31.07.2014, по платежному поручению №489 от 31.07.2014 и по платежному поручению №490 от 31.07.2014 за период 2013 и январь – февраль 2014 в размере 130 885 руб. и недействительным отказа ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - налоговый орган, инспекция) по отражению в журнале денежных средств, списанных с расчетного счета в ОАО «Экопромбанк» по платежному поручению №488 от 31.07.2014, по платежному поручению №489 от 31.07.2014 и по платежному поручению №490 от 31.07.2014 за период 2013 и январь – февраль 2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполнена,  положения ст.45 АПК РФ соблюдены.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 31.07.2014  направило в ОАО АКБ «Экопромбанк» платежные поручения на уплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 г., январь-февраль 2014 г. на обитую сумму 179 432,27 руб.: платежные поручения № 482 на сумму 40 370,00 руб., № 488 на сумму 30 000,00 руб., № 489 на сумму 50 000,00 руб., № 490 на сумму 50 885,05 руб., № 491 на сумму 8 117,22 руб.

Вышеуказанные денежные суммы в этот же день были списаны ОАО АКБ «Экопромбанк» с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная обществом выписка по лицевому счету за 31.07.2014.

Между тем, в бюджет поступили денежные средства лишь по двум платежным поручениям: № 482 на сумму 40 370,00 руб., № 491 на сумму 8 117,22 руб..

Остальные платежные поручения ОАО АКБ «Экопромбанк» не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно выписке по лицевому счету 407002810600000002192 за 31.07.2014  после проведения операций по данному счету на конец дня остаток по счету заявителя равен нулю.

Судом первой инстанции установлено, что  ОАО АКБ «Экопромбанк» с 31.07.2014 операции по корреспондентскому счету приостановило, с 01.08.2014  отключило систему дистанционного банковского обслуживания «банк-клиент», с 07.08.2014  к банку применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 г. № ОД-2121 у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия, назначена временная администрация банка.

Полагая, что обязательства по уплате (перечислению) обязательных платежей в бюджет исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "ПермАвтоМаг ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (ст. 24 НК РФ).

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 31.07.2014 №№ 488, 489, 490 оформлены обществом непосредственно перед прекращением операций по корреспондентскому счету банка, принятием обеспечительных мер и отзывом лицензии, то есть в условиях, когда обществу было известно о проблемах банка,  при этом суд установил и материалами дела подтверждается, что уплата налога осуществлена заявителем значительно позже окончания отчетного периода и, тем более, налогового периода.

Документы, подтверждающие наступление сроков уплаты НДФЛ, а именно - выплаты обществом доходов физическим лицам, и, соответственно, возникновение у заявителя обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, в дело, как указано выше, не предоставлены.

Кроме того, у общества имелись другие действующие расчетные счета в Банках (ОАО АКБ «Урал ФД», Западно-Уральский банк ОАОЛ «Сбербанк России», ПФ ОАО «МДМ Банк»), при этом, согласно выписке по расчетному счету из ОАО АКБ «Экопромбанк»   заявитель никогда не уплачивал обязательные платежи и налоги посредством данного счета.

Таким образом, реальные налоговые обязательства Общества по уплате НДФЛ за период 2013 г., январь - февраль 2014 г. не представляется возможным.

Информация о проблемах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» появилась в СМИ, в т. ч. и сети «Интернет», филиалах этого Банка, с конца июля 2014 г. (с 24.07.2014 г.), в частности, о приостановлении обслуживания клиентов Банка: о невозможности снимать наличные денежные средства со своих счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств. Данная информация не могла быть неизвестна Обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о проблемах Банка и является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении системы дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом выписка по счету, из которой следует зачисление всех платежей на счет "47418" - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор. счету".

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом