Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-27099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8177/2015-ГК

г. Пермь

29.07.2015                                                                       Дело № А50-27099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-27099/2014

по иску МУП "Водоканал"  (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217, Пермский край, г. Чайковский)

к ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье"  (ОГРН  1065904126936, ИНН 5904154067, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Грачева А.В., доверенность от 01.01.2015 № 63,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ответчик, общество «КРЦ-Прикамье») о взыскании 95 505 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 11 651 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 26.12.2014 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

         Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Управляющая компания Южная» по делу № А50-3995/2011 утверждено мировое соглашение о сумме уступаемых управлению «Водоканал» прав требования по состоянию на 01.07.2012, в соответствии с реестром сумм задолженности в размере 7 016 165 руб. 14 коп., которая была выявлена из представленных обществом «КРЦ-Прикамье» данных.

Указанным определением на общество «КРЦ-Прикамье» возложена обязанность по предоставлению кредиторам, в том числе управлению «Водоканал», документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в срок до 05.11.2012.

Предприятием «Водоканал» в процессе взыскания с потребителей общества «Управляющая компания Южная» сумм задолженности выявлено, что денежные средства в общем размере 95 505 руб. 37 коп. оплачены потребителями в общество «КРЦ-Прикамье». Доказательствами являются полученные потребителями справки об отсутствии задолженности и квитанции об оплате.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком не перечислены истцу, правовые основания для их удержания отсутствуют, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления потребителями денежных средств в общество «КРЦ-Прикамье» подтвержден документально, со стороны ответчика имеется просрочка возврата денежных средств, обществом «КРЦ-Прикамье» не представлены доказательства наличия правовых оснований для удержания им  95 505 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком доказано перечисление денежных средств, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения: от 07.09.2012 № 11595, от 22.10.2012 № 13978, от 02.11.2012 № 14880, от 19.11.2012 № 16013, от 21.01.2013 № 828, от 01.07.2013 № 11902, от 01.08.2013 № 13823, от 13.08.2013 № 14311, от 24.09.2013 № 16558, на общую  сумму 664 060 руб. 54 коп. отличаются от суммы задолженности 95 505 руб. и не подтверждают погашение образовавшейся задолженности ответчиком перед истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприятие «Водоканал», как новый кредитор в установленном мировым соглашением от 04.09.2012 объеме, обладает правом взыскания спорной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу, а также правовые основания для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 по делу № А50-27099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева