Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-2143/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7825/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-2143/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "ЭКО-ДЭЙТ": Южанина Н.Г., доверенность от 18.10.2014, паспорт,

от ответчика ООО "СТИК": Кузовникова И.А., доверенность от 01.04.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-2143/2015

по иску ООО "ЭКО-ДЭЙТ"  (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675)

к ООО "СТИК"  (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДЭЙТ» (далее – истец, общество «ЭКО-ДЭЙТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИК» (далее – ответчик, общество «СТИК») о взыскании 883 481 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2014 по 22.04.2015, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 16.10.2013 № 16/2013 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества «СТИК» в пользу общества «ЭКО-ДЭЙТ» взыскано 13 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. А также с общества «СТИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3. Указывает, что неподписание вышеназванных актов с его стороны вызвано тем, что большую часть работ ответчик выполнил самостоятельно. Представленные в материалы дела акты формы КС-2, согласно которым ГБУЗ «ПККБ № 2 «Институт сердца» работы приняты у ответчика, не подтверждают факт выполнения работ истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что настоящее дело и гражданское дело № А50-23081/2014, решение по которому не вступило в законную силу, но легло в его основу, взаимосвязаны, суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-23081/2014.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «СТИК» (заказчик) и «ЭКО-ДЭЙТ» (подрядчик) заключен договор от 16.10.2013 № 16/2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 84 согласно проекту Шифр 07-2013-СС.СКС, 07-2013-ЭМ, выполненного ООО «УралСтройПроект», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Из материалов дела установлено, что договор был заключен в рамках гражданско-правового договора от 01.10.2013 № 216/2013, где заказчиком выступает ГБУЗ ПК «ПККБ №2 «Институт сердца», а ответчик -генподрядчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 106 244 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ: с 16.10.2013 по 15.12.2013.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в рублевом эквиваленте на расчетный счет подрядчика в полном объеме в течение 15 банковских дней на основании документов:

- подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры, счета.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 11.4 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2014 №№ 1, 2, 3, 4, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 62-84, 92-95, 98-101, 105-107).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, общество «ЭКО-ДЭЙТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 421 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 75 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка, ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 05.02.2015.

Определением от 11.02.2015 арбитражный суд исковое заявление принял к производству, обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2015 (л.д. 53).

Определением от 16.03.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству, повторно предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу (л.д. 54-55).

Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда данную обязанность ответчик не исполнил, не представил соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушения процессуальных прав и гарантий ответчика на представление возражений относительно исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, отклоняется.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу № А50-23081/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку предметом исковых требований в указанном деле являлось взыскание задолженности за выполненные работы по договору от 16.10.2013 № 16/2013, кроме того, в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Решением установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что работы по спорному договору были выполнены истцом на сумму 5 093 287 руб. 67 коп., ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения работ по договору именно истцом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СТИК» - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-23081/2014, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязательного приостановления производства по делу арбитражным судом, установленных ст. 143 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть настоящее дело до разрешения иного дела, не установлено. Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-23081/2014 является правом, а не обязанностью суда. Действиями суда права участников процесса не нарушены.

Иных доводов несогласия с принятым судебным ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-2143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина