Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8672/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                              Дело № А50-806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, муниципального образования городского округа «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края: Андреев П.А. – представитель по доверенности № 92 от 08.06.2014, паспорт;

истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа  "Город Губаха" в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-806/2015,

принятое судьей Никитиной А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117)

к муниципальному образованию городского округа "Город Губаха" в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха»

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Губаха» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2014 года в общей сумме 9 352 932 руб. 72 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 октября 2014 года в сумме 251 414 руб. 21 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч. 1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, муниципальное образование городского округа «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о подтверждении факта оказания коммунальных услуг.

Указывает на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований оборотно-сальдовые ведомости, являются внутренними документами бухгалтерской отчетности, составленные и не подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, ссылается на то, что договоры от 01.05.2009 № 109, № 73, от 08.02.2012 № 165, № 177 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по перечисленным в решении адресам, так как в приложениях к данным договорам не указаны следующие адреса: п. Углеуральский, ул. 2-Коммунистическая, д. 103; ул. Белинского, д. 55А; ул. Больничная, д. 2; ул. Нахимова, д. 2. В договоре от 01.05.2009 № 109 отсутствует приложение со списком многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании. В приложении к договору от 08.02.2012 № 165 в списке домов не указаны адреса домов, по которым начислена задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению лицам, проживающим в п. Углеуральский.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральский (далее - МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский) учреждено в соответствии с постановлением главы Администрации Губахинского муниципального района № 782 от 24.11.1995.

В соответствии с Уставом МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский предметом деятельности является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов, оказание коммунальных услуг населению и т.д.

Согласно п.1.4 и п.1.5 Устава МУП «ЖХК» пос. Углеуральский предприятие является унитарным, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем предприятия и собственником его имущества является Администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Жилые помещения по адресам: п. Углеуральский, ул.2-я Коммунистическая, д.103, кв.15; п.Углеуральский, ул.2-я Коммунистическая, д.138, корп. А, кв.7; п. Углеуральский, ул.Белинского, д.55, корп. А, кв.7; п. Углеуральский, ул.Больничная, д.2, кв.9; п.Углеуральский, д16, кв.8; п.Углеуральский, ул.Нахимова, д.2, кв.1 находятся в муниципальной собственности. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором установлена нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По расчету истца задолженность по указанным квартирам составила 251 414 руб. 21 коп. за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие указанной задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности ответчика нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, питьевой воды, водоотведения,  правомерности и правильности начисления суммы долга.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец в ходе судебного заседания 15 мая 2015 года уточнил исковые требования и предъявил требования о взыскании задолженности только в отношении жилых помещений, где отсутствуют сведения о передаче жилых помещений нанимателям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг оказанных истцом, в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается статус истца, фактическое оказание им в спорный период коммунальных услуг, принадлежность ответчику жилых помещений, в отношении которых произведён расчёт долга. Ответчик также не может указать на иные лица, которые бы оказывали предъявляемые к оплате коммунальные услуги. Объёмы предъявленных к оплате услуг также мотивированно не оспаривается. Возражения ответчика сводятся лишь к судебной оценке представленных истцом доказательств, которые являются односторонними и недостаточными для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные  истцом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не принимается.

Для целей начисления и сбора средств за оказанные коммунальные услуги между МУП «ЖКХ» п. Углеуральский и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен агентский договор от 01.06.2012 № 123-395/12, по условиям которого ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (агент) осуществляет  расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого помещения; прием оплат по выставленным квитанциям; формирование и ведение базы данных по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги; перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП «ЖКХ» п. Углеуральский.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости с указанием размера задолженности по конкретным видам коммунальных услуг, направлены ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с сопроводительным письмом и подписаны специалистом ОАО «Пермэнергосбыт» (т. 1 л.д. 148-206).

Начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги производилось исходя из тарифов, утвержденных:

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 № 75-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский;

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 01.12.2011 № 302-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский;

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.07.2012 № 131-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский;

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.11.2012 № 169-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский;

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.12.2013 № 280-т «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский;

- постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.12.2013 № 329-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский.

Доказательств неоказания истцом коммунальных услуг или иного объема ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, о том, что договоры от 01.05.2009 № 109, № 73, от 08.02.2012 № 165, № 177 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг по перечисленным в решении адресам, так как в приложениях к данным договорам не указаны следующие адреса: п. Углеуральский, ул. 2-Коммунистическая, д. 103; ул. Белинского, д. 55А; ул. Больничная, д. 2; ул. Нахимова, д. 2, апелляционным судом не принимается.

Ответчик не отрицает получение по указанным адресам коммунальных услуг. Доказательств оказания данных услуг не истцом, а иным лицом ответчик не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская