Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2997/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 декабря 2006г.                                                       Дело №17АП-2997/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение от  7.08.2006г.                  по делу  № А71-1376/06 – А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Инновация»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

с участием прокурора г. Сарапула

о признании незаконным постановления административного органа

при участии:  

представители заявителя по делу, административного органа, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились;

установил:  Закрытое акционерное общество «Инновация» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9200руб.

Определением от 7.08.2006г., вынесенным в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд взыскал Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе судебные издержки в сумме 9200руб., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

2.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, и просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, не извещение одного из участвующих в деле лиц – прокурора г.Сарапула о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что исполнение судебного акта о взыскании расходов повлечет нарушение ст.ст.70,225 Бюджетного кодекса РФ, положениями которых предусмотрен принцип целевого расходования бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по  делу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, письменных пояснений по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суд не направили.

         Проверив законность и  обоснованность  обжалуемого  определения  в соответствии со ст.ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям п.3 ст.184 АПК РФ определение в виде судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения (п.4 ст.184 АПК РФ).

Правилами, предусмотренными для принятия решения судом первой инстанции (п.1 ст.121 Кодекса) предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ, приобщаются к материалам дела.

Из анализа вышеприведенных норм Кодекса следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещение лиц, привлеченных к  участию  в  деле, о  времени  и  месте  проведения  судебного

заседания является обязательным.

3.

Между тем арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО «Инновация» о взыскании судебных расходов, не известил прокурора г.Сарапула, привлеченного к участию в рассмотрении дела,  о времени и месте  проведения судебного заседания. В протоколе судебного заседания (т.2 л.д.49) указано на извещение прокурора о времени и месте проведения судебного заседания, однако доказательств этому в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Данное правило применяется при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление ЗАО «Инновация» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст.101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае оплата Обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором от 4.02.2006г. №01, заключенным Обществом с Безумовым А.С., актом выполненных работ по названному договору, расходным кассовым ордером от 3.07.2006г. (т.2 л.д.26-30), согласно которому представителю Общества выплачено вознаграждение в сумме 9200руб.

Проанализировав представленные заявителем по делу документы, подтверждающие размер вознаграждения представителя, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального     кодекса    Российской   Федерации",    учитывая     объем

4.

произведенной представителем общества работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя выплаченное ему вознаграждение - 9200руб руб.

Доводы административного органа со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ судом отклоняются, поскольку положениями ст.110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Региональное управление по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. Освобождение административных органов от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае суд руководствуется положениями ст.ст.7, 8 АПК РФ, которыми предусмотрен принцип осуществления арбитражными судами правосудия на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом ни Кодекс, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника получения денежных средств (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона возместила судебные расходы или будет их возмещать.

         С учетом изложенного заявление ЗАО «Инновация» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 176, 184, 266, 269, ч.4 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 7.08.2006г. по делу А71-1376/2006-А17 отменить.

Обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе возместить ЗАО «Инновация» (г.Сарапул, ул.Гагарина,39) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9200руб.

Председательствующий                                               Л.Х. Риб

Судьи                                                                              Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова