Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-2512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7545/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                        Дело № А60-2512/20145

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Исток»: Осадчий В.А. – представитель по доверенности № 5 от 22.01.2015, паспорт;

истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-2512/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

истец,  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Исток» о взыскании 2 023 065 руб. 94 коп. – долга по договору электроснабжения от 30.10.2014 № 37159 за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Исток» с решением суда от 22.04.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что за ноябрь 2014 года ответчиком оказано услуг гарантирующему поставщику на сумму 717 480 руб. 05 коп., а непокрытые затраты составили 2 306 481 руб. 02 коп.

Заявитель жалобы указывает, что  понесенные ответчиком в ноябре 2014 года затраты, в соответствии с п. 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения должны быть учтены РЭК Свердловской области при формировании тарифов на 2016 год для ООО «Исток» на питьевую и техническую воду.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения обязан был руководствоваться п. 22  Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Поскольку  ответчик занимается регулируемым видом деятельности, он не может нести затраты выше или ниже чем они установлены РЭК Свердловской области, данное завышение или занижение будут являться нарушением порядка ценообразования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Исток» в адрес председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Исток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37159 от 30.10.2014, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 осуществил продажу электрической энергии ответчику, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета за ноябрь 2014 года.

Стоимость отпущенной в ноябре 2014 года электрической энергии составила 2 023 065 руб. 94 коп. На указанную сумму истцом выставлен счет – фактура от 30.11.2014 № 0013479/0457.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 023 065 руб. 94 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и стоимость электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что только после включения для ООО «Исток» на 2016 год в состав тарифа на питьевую и техническую воду затрат, понесенных им на электроэнергию в ноябре 2014 года, у него возникнет обязанность по ее уплате.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. В частности, в силу заключённого с истцом договора и фактического потребления электрической энергии у ответчика возникла обязанность по её оплате. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не умаляют исполнение им принятых обязательств, а отсутствие для этого необходимых средств является риском ответчика (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 5.4 договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае  рассматриваются правоотношения, основанные на договоре энергоснабжения № 37159 от 30.10.2014, у ответчика имеется обязанность оплатить принятую электрическую энергию в предусмотренный договором срок. То обстоятельство, что затраты на электроэнергию за ноябрь 2014 года в размере 2 023 065 руб. 94 коп. возникли в результате подъёма технической воды на станции 1 подъёма с реки Тура и подготовки питьевой холодной воды на насосно-фильтровальной станции и являются производственными затратами в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по продаже электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 023 065 руб. 94 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.04.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская