Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-11125/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2015-ГКу

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А60-11125/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И., 

от истца, ООО «Трансстройтоннель»: не явились;

от ответчика, ООО «Капитал и строительная техника»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал и строительная техника» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей  Н.В. Соболевой

по делу № А60-11125/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и строительная техника» (ОГРН 1136685001584, ИНН 6685025822)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (далее - ООО «Трансстройтоннель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал и строительная техника» (далее - ООО «Капитал и СТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.03.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Капитал и СТ» в пользу ООО «Трансстройтоннель» взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. 00 коп.

С ООО «Капитал и СТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что данное решение не является законным и обоснованным, по причине отсутствия задолженности перед истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.08.2014 № 53 на сумму 240 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов. 

Указал, что Акт от 29.08.2014 № 53 на сумму 240 000 руб. был направлен в адрес истца для подписания, что подтверждается накладной экспресс почты TNT, однако истец подписанный акт в адрес ООО «Капитал и СТ» не направил, возражений относительно качества выполненных работ не направлял. 

Отсутствие задолженности подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Ответчик, получив претензию от истца, направило в адрес истца повторно вышеуказанный акт и акт сверки взаимных расчетов, однако до вынесения решения судом, указанный акт сверки взаимных расчетов получен не был.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил ответчику 464 129 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 4121 от 09.08.2013, №758 от 28.01.2014, №7473 от 02.12.2013.

Услуги оказаны ответчиком на сумму 224 129 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.12.2014, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп., однако ответчик претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 240 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 240 000 руб. 00 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в  спорной сумме поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты. Договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке какого-либо товара, в счет которых истец должен был уплатить указанные средства ответчику, между сторонами также отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации платежных поручений  в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доказательства, не обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо уважительность непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой ответчика: Акт № 53 от 29.08.2014; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 23.12.2014; накладная экспресс-почты, поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина лишь в сумме 2000 руб. и им не представлено доказательств уплаты госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года  по делу № А60-11125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал и строительная техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов