Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-53806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7220/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                            Дело №А60-53806/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урал-Импорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-53806/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,       

по иску ООО "Урал-Импорт" (ОГРН 1126671018825, ИНН 6671405648)

к ООО "Ами-Групп" (ОГРН 1126679006189, ИНН 6679012720),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маскова Фаниса Зинуровна (ОГРНИП 310667404700034, ИНН 666101228984),

о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - ООО "Урал-Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ами-Групп" (далее - ООО "Ами-Групп", ответчик) убытков в размере 42 901 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маскова Фаниса Зинуровна.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Импорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно на ответчика была возложена обязанность обеспечить надлежащее качество работ, а при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности результата работ, - письменно предупредить о них заказчика. У заказчика обязанность предоставить информацию о размещении и расположении коммуникаций отсутствовала, поскольку он обратился в специализированную организацию по выполнению подрядных работ. По мнению истца, подрядчик выполнил монтаж перегородок некачественно, впоследствии, после приемки работ заказчиком был выявлен скрытый недостаток – течь трубы отопления в офисных помещениях при пуске отопления. Истец считает доказанными все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими у ООО "Урал-Импорт" неблагоприятными последствиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО «Урал - Импорт» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Масковой Ф.З. (арендодатель) был заключен договор аренды офисного помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение № 506/2 общей площадью 67,3 кв.м, расположенное на 5 этаже, находящееся по адресу: 620016 г. Екатеринбург, ул.Амундсена, 107 (п. 1.1).

На основании дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013 к договору аренды стороны согласовали установку модульной некапитальной перегородки в офисном помещении № 506/2. План установки модульной некапитальной перегородки представлен в приложении № 1 и согласован сторонами (п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения №1).

17.06.2013 ООО «Урал - Импорт» (заказчик) и ООО «АМИ - Групп» (подрядчик) заключили договор подряда №32, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сторонами проектной документацией (приложение №2) выполнить монтаж перегородок и дверей на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена 107-506, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащее качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п.4.2.1 договора), кроме того, подрядчик обязан при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ, письменно предупредить заказчика (п.4.2.2 договора).

Схема (план перегородок) (приложение №2 к договору подряда от 17.06.2013) тождественна схеме (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.06.2013 к договору аренды).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако впоследствии при пуске отопления в оф.506а обнаружена течь трубы отопления, проходящая вдоль оконных витражей.

Согласно акту осмотра от 30.09.2013, при вскрытии напольной плитки обнаружено, что пробита труба отопления после установки перегородок в офисе. Из-за течи трубы отопления пострадали офис 406 (помещение 25,2 кв. м, имеются подтеки на потолке площадью 2 кв.м, деформация напольного ламината в помещении площадью 21,6 кв.м, желтые пятна на потолочной плитке в количестве 4шт.), офис 306 (желтые пятна на потолочной плитке в количестве 5 шт.), офис 506а (при вскрытии напольной плитки сломано 20 шт. плитки).

14.10.2013 ООО "Урал-Импорт" в адрес ООО "Ами-Групп" была направлена претензия №58 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного затопления.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии подрядчиком исполнены не были, ООО "Урал-Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Ами-Групп" убытки. Размер убытков определен истцом на основании отчета ООО «АС-Оценка» №042-945-20141017-ВР от 15.10.2014, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта при затоплении помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, составляет 33 665 руб., в том числе оф. 506 (9 470 руб.), оф. 406 (23 170 руб.), оф. 306 (1 025 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., а также связанные с ее проведением расходы на уведомление телеграфом в размере 389 руб. 52 коп., 840 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости монтажа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что вина ответчика в наступивших у истца неблагоприятных имущественных последствиях, не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, акт от 30.09.2013, оформленный в подтверждение обнаруженных недостатков, был составлен в отсутствие представителей ответчика, доказательства уведомления его для принятия участия в обследовании выявленных недостатков, в деле отсутствуют. Копия телеграммы (л.д.17) свидетельствует о приглашении представителя подрядчика уже на осмотр пострадавших помещений независимой оценочной компанией 15.10.2014, непосредственно при обнаружении недостатков ответчик не присутствовал.

Претензия №58 о возмещении ущерба направлена ответчику только 14.10.2013, фактически являлась досудебной. В претензии истец ссылается на то, что представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и приглашен на осмотр, однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не было подтверждено документально.

Таким образом, суд находит недоказанным наличие вины ответчика в причинении  истцу убытков, а также причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с согласованными схемами (приложения к договорам аренды помещения и договору подряда), выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что заказчик уведомил подрядчика о нахождении в помещениях скрытых коммуникаций, представил схему их нахождения. Обязанность же по установлению места нахождения таких коммуникаций в помещении на ответчика договором подряда не возложена.

Ссылки истца на положения договора подряда, устанавливающие обязанность подрядчика выполнить работу качественно, предусматривающие его материальную ответственность за порчу объекта, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение подрядчика к ответственности возможно лишь при наличии его вины.

Доказательств предъявления ответчику претензий по поводу несоответствия установленных  перегородок и места их расположения  условиям договора истцом не представлено, в связи с чем  ссылки заявителя жалобы на отсутствие в условиях  договора  способов крепления перегородок, места их нахождения не свидетельствуют о  нарушении ответчиком условий договора и противоправности действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что при выполнении работ по договору подряда №32 от 17.06.2013 ответчик действовал неправомерно, без необходимой степени заботливости и осмотрительности. В связи с этим, основания для признания его виновным в наступивших у истца неблагоприятных имущественных последствиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика является законным и обоснованным.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.15 ГК РФ, обязанность по доказыванию наличия которых была возложен на истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, заказчик не обосновал то обстоятельство, что ответчик действовал недобросовестно, причинив своей деятельностью убытки ООО "Урал-Импорт".

Иного из представленных суду доказательств не следует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-53806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова