Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-3112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8122/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                             Дело № А71-3112/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мелеузовский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-3112/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (ОГРН 1131832005326, ИНН 1832111473)

к ООО "Мелеузовский мясокомбинат"  (ОГРН 1080263000806, ИНН 0263013810)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Мелеузовский мясокомбинат" (ответчик)  о  взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки товара № Ф124 от 03.09.2014 в размере 132633 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.03.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу заявленных требований, считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не предпринял мер для проведения досудебных переговоров.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 19.05.2015 без изменения. Истец считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, указывает, что 31.01.2015 ответчику было направлено требование об оплате задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Упаковка для бизнеса-Поволжье" (поставщик) и ООО "Мелеузовский мясокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки № Ф124 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять его и оплатить.

На основании универсальных передаточных документов № ФУБП0000884/04 от 14.10.2014, №ФУБП0001081/04 от 08.12.2014 истец передал ответчику чику товар на общую сумму 196940 руб. 80 коп.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В акте сверки взаимных расчетов на 31.01.2015 ответчиком признана задолженность в размере 132633 руб. 60 коп.

Установив наличие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 6.1. договора поставки предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договор, разрешаются путем переговоров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре №Ф124 от 03.09.2014, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию споров (ст. 431 ГК РФ).

Также, материалами дела подтверждено направление истцом ответчику письменного требования о погашении возникшей задолженности.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина