Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-381/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4210/2008-ГК

г. Пермь

07 июля  2008 года                                                                Дело № А60-381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.                                                 

при участии:                   

от истца – ООО «РИМ» –  Соколов Р.О. – доверенность от 01.01.2008 года, паспорт        

от ответчика – Администрации Муниципального образования город Ирбит – не явился

от третьего лица ОАО «Уралмедьстрой» – не явился    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Муниципального образования «город Ирбит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.04.2008 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В

по делу № А60-381/2008

по иску ООО «РИМ»

к Администрации Муниципального образования «город Ирбит»

третье лицо ОАО «Уралмедьстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

         установил:

ООО «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования «город Ирбит» (далее Администрация) о взыскании 1 784 028 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 11 от 05.05.2004 года работы.                                                                                                                                 

Определением от 18.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «Уралмедьстрой» (т. 1, л.д. 59-61).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Муниципального образования «город Ирбит» в пользу ООО «РИМ» взыскано 1 722 294 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с необоснованным включением истцом в сумму задолженности по данному договору задолженность за оказанные услуги по погрузке-разгрузке материалов по счету-фактуре № 477 от 31.08.2004 года.

          Не согласившись с решением суда, и полагая, что Администрация не может оплачивать долги за ОКС, поскольку ОКС прекратил свою деятельность с 01.03.2005 года и данные долги Администрации не передавались, Администрация не совершала действий по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности по взысканию данного долга истек, расчеты за выполненные по спорному договору работы проводились через ОКС, что следует из актов сверки расчетов, финансирование на погашение долгов прошлых лет не выделялось, ответчик просит решение суда отменить.                                                  

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты выполненных по спорному договору работ, отраженные в актах сверки платежи учитывались подрядчиком в счет ранее возникшей задолженности по другим договорам, право требования задолженности по спорному договору приобретено истцом по договору уступки от 25.09.2007 года и дополнительным соглашениям к нему. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 11 от 05.05.2004 года (в редакции протокола разногласий от 02.06.2004 года) (т.1, л.д.7-10), локальными сметами, утвержденными  ответчиком (т.2, л.д. 9-26), ОАО «Уралмедьстрой» в июне 2004 – январе 2005 года выполнило ремонтные работы на объекте городская больница № 2 в г. Ирбит на общую сумму 1 722 312 руб. 66 коп.

Факт выполнения третьим лицом в спорном периоде ремонтных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 20-51) справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д. 11-13, 15-19), подписанными от имени ответчика начальником ОКСа муниципального образования г. Ирбит, полномочие на подписание которых ответчиком не оспорено.

Факт выполнения спорных работ и их стоимость ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления справки и счета.

Поскольку согласно Положению об отделе капитального строительства Администрации МО город Ирбит (т.2 л.д. 52-54) организация капитального строительства и обеспечение финансирования было возложено на ОКС, счета-фактуры на оплату выполненных работ были направлены подрядчиком для оплаты в ОКС. Факт получения счетов-фактур подтверждается актом сверки расчетов между ОКС Администрации МО город Ирбит и ОАО «Уралмедьстрой»  по состоянию на 01.01.2005 года (т. 2, л.д. 2-3).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом по договору № 11 от 05.05.2004 года ремонтных работ в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

По договору уступки права требования № 2 от 25.09.2007 года право требовать уплаты долга по спорному договору в сумме 1 784 028 руб. 72 коп. передано истцу, что подтверждается договором и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 81-85), что не противоречит требованиям ст.382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление об уступке права требования, в том числе по спорному договору, получено ответчиком 19.12.2007 года (т. 1, л.д. 43).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных по договору работ по ремонту городской больницы № 2 не исполнил, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 722 294 руб. 66 коп., в связи с исключением из суммы долга стоимости оказанных услуг, отраженных в акте № 00286 от 31.08.2004 года (т.2, л.д.14).

Доводы ответчика о том, что согласно договору уступки права требования № 2 от 25.09.2007 года истцу передано право требования задолженности по договору № 11 от 05.05.2004 года с ОКСа при Администрации, который прекратил деятельность с 01.03.2005 года, и задолженность которого Администрации в установленном порядке не передавалась, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик является заказчиком по договору подряда № 11 от 05.05.2004 года и согласно ст. 711, 746 ГК РФ является лицом, на которое законом возложена обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ.

То обстоятельство, что фактически функции заказчика по договору исполняло структурное подразделение Администрации Отдел капитального строительства согласно Положению, утвержденному Главой Администрации МО «Город Ирбит», не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и не меняет сторону в обязательстве.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору уступки требования от 25.09.2007 года (т.1, л.д. 84) истец приобрел право требования по договору № 11 от 05.05.2004 года, стороной которого является ответчик.

Таким образом, истцом по договору уступки приобретено право требования оплаты задолженности за выполненные по договору подряда № 11 от 05.05.2004 года работы с  ответчика.

Представленная ответчиком справка от 17.03.2008 года об отсутствии задолженности перед истцом и третьим лицом не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим доказательством отсутствия задолженности является доказательство оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ производилась путем перечисления денежных средств за подрядчика другим организациям, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле платежных поручений (т. 2, л.д. 55-84) не следует, что произведенная по ним оплата производится в счет расчетов по договору № 11 от  05.05.2004 года. Отсутствуют в материалах дела также доказательства о зачете указанных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, в счет обязательств по спорному договору.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции расходно-кассовые ордера от 05 и 07.07.2004 года (т.2, л.д. 85,86), поскольку в них также отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы в счет оплаты выполненных работ по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные платежи были зачтены третьим лицом в счет оплаты задолженности предыдущего периода, наличие которой подтверждается актами сверки расчетов (т.2, л.д. 2-6).

Доводы ответчиком о неправомерном отклонении судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12,15.11.2001 года № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 года подписан со стороны заказчика начальником ОКСа и главным бухгалтером, которые являлись полномочными лицами Администрации при осуществлении расчетов за выполненные подрядные работы, суд первой  инстанции правомерно признал указанный акт сверки расчетов надлежащим доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что новый кредитор не представил надлежащих доказательств приобретения им прав по спорному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление об уступке права требования и копия договора уступки получены ответчиком 19.12.2007 года, что им не оспаривается. До предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, в том числе доказательства выполнения работ и наличия задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрации Муниципального образования «город Ирбит» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года по делу № А60-381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «город Ирбит» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                                   Л.В. Рубцова