Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-6073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7179/2015-ГКу

г. Пермь

29  июля 2015 года                                                   Дело № А60-6073/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мартемьянова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле :  не  явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-6073/2015,

принятое  судьей  Воротилкиным А.С., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из внедоговорных обязательств

установил:

Истец, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании 43906 руб. 33 коп., в том числе 42607 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение и 1298 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 09.02.2015.

       Решением Арбитражного суда  Свердловской  области  от 16 апреля  2015  . исковые требования  удовлетворены:  с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взысканы  43906 (сорок три тысячи девятьсот шесть) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе 42 607 (сорок две тысячи шестьсот семь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. – неосновательное обогащение и 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 27.09.2014 по 09.02.2015, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Ответчик , ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с  решением  не  согласен ,  просит  его  отменить ,  в удовлетворении иска  отказать.

        Заявитель ссылается  на  то,  что доводы истца  о  том,  что денежные  средства были  перечислены ответчику не  подтвержден  документами , решение  Синарского районного  суда  не  может  быть для  разрешения  настоящего  дела  преюдициальным .  Также  заявитель  указывает  на  пропуск истцом   срока  давности,  поскольку  моментом начала его  течения  является  дата  перевода  денежных  средств в  период  с  апреля  2010  г.  по  январь  2011 г. Суд  неверно  определил  дату  начала  течения  срока  исковой  давности ,  связав  ее  с  моментом  возмещения  Липской  Л.В. денежных  средств по  решению  Синарского районного  суда.

         Истец  ,  ОАО  "Сбербанк России" против  удовлетворения исковых  требований  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  просит в  удовлетворении исковых  требований  отказать.

В  судебное  заседание суда  апелляционной  инстанции представители истца  и ответчика  не  явились.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 по делу № 2-142/2014, вступившим в законную силу 03.09.2014, установлены следующие обстоятельства.

          Часть граждан (в том числе Липская Л.В.), находящихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «УСК», на протяжении года (с 01.03.2010г. по 01.03.2011г.) осуществляли платежи за ЖКУ в адрес другой управляющей компании, а именно ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», через Сбербанк России.

         Конкретно от Липской Л.В. на расчетный счет ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» в Сбербанке РФ поступила денежная сумма 42 607,68 (сорок две тысячи шестьсот семь рублей 68 копеек) за период с 01.03.2010г. по 01.03.2011г.

          Сотрудники Банка, не получая от Липской Л.В. никаких, в том числе, устных указаний на перечисление денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания дирекция единого заказчика», осуществили переводы денежных средств истицы не на расчетный счет ООО «Управляющая компания «УСК» в ОАО «СКБ-Банке», а от имени Липской Л.В. на расчетный счет ООО «Управляющая компания дирекция единого заказчика» в Сбербанке России .         

           Всего по чекам-ордерам от 20.04.2010 года, от 12.05.2010 года, от 17.06.2010 года, от 29.07.2010 года, от 10.09.2010 года, от 18.10.2010 года, от 21.11.2010 года и от 28.01.2011 года Сбербанком РФ от Липской Л.В. было получено 42 607 рублей 68 копеек, которые она просила  взыскать с  банка в связи с тем, что её поручение на перечисление денежных средств фактически исполнено не было , её денежные средства удерживаются Банком без наличия законных к тому оснований.

            Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 по делу № 2-142/2014 исковые требования Липской Любови Владимировны удовлетворены частично. С ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Липской Любови Владимировны взысканы убытки в сумме 42 607 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2014 года в сумме 10 140 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей всего 70 747 рублей 75 копеек (семьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Липской Л.В. отказано.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 установлены следующие обстоятельства.

          Сторонами подтверждено, что ответчиком указанные денежные средства ошибочно перечислены в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

          Поскольку судом установлен факт неправомерного перечисления денежных средств вследствие нарушения ответчиком правил совершения расчетных операций, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными.

           Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

           В  соответствии с  ч. 3  ст. 69  АПК  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           Следовательно, обстоятельства, установленные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2014, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № 2-142/2014 (ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

             Во исполнение решения суда истец 26.09.2014 перечислил Липской Л.В. денежные средства в размере 70 747 руб. 75 коп., что подтверждается банковским ордером № 89333 от 26.09.2014.

            Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, истец утратил свое имущество в виде денежных средств в размере 42 607 руб. 68 коп. после их перечисления Липской Л.В. 26.09.2014.

             С учетом изложенного, с 27.09.2014 у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 42 607 руб. 68 коп. Ответчику было известно о данном неосновательном обогащении, поскольку он был привлечен к участию в вышеуказанном судебном деле № 2-142/2014  в качестве третьего лица.

            Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца является доказанным. 

             Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

            В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             Факт получения ответчиком денежных средств Липской Л.В. в спорном размере за счет их ошибочного перечисления истцом подтвержден как вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, так и совокупностью материалов дела, в том числе представленными истцом документами (л.д. 74-117).

             В данном случае, необоснованно (в результате ошибки истца) получив денежные средства, которые ему не причитались, ответчик должен был их возвратить плательщику, то есть Липской Л.В. Однако данное возмещение денежных средств было фактически осуществлено истцом на основании судебного решения по иску Липской Л.В. 26.09.2014.

            Поэтому  ответчика следует считать лицом, который сберег за счет истца денежные средства, которые ему надлежало возвратить Липской Л.В. ,  с 27.09.2014  г.

           Таким образом, суд установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были  исследованы  и признаны подлежащими отклонению.

           Кроме того, судом  правомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 руб. 65 коп. за период с 27.09.2014 по 09.02.2015 ( п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Довод истца об отсутствии правовых оснований для удержания в настоящее время указанных сумм ответчик не оспорил и не опроверг. Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства в сумме 42 607 руб. 68 коп. представлено не было.

           С  учетом  изложенного  правовые  основания для  удовлетворения иска у суда  первой  инстанции имелись.

           Ссылка  заявителя  на  то ,  что судебными  актами по делу  № 2-142/2014  не  установлен  факт  перечисления денежных  средств на  счет ответчика  опровергается  содержанием Апелляционного определения  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2014 по  данному  делу, которым установлено,  что спорные  денежные средства ошибочно перечислены в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 17).

            Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том ,  что срок исковой  давности  взыскания  неосновательного обогащения пропущен   в  связи  с тем,  что моментом начала его  течения  является  дата  перевода  денежных  средств Липской  Л.В. в  период  с  апреля  2010  г.  по  январь  2011 г., исследован  и  отклонен,  так как возмещение денежных средств было фактически осуществлено банком  на основании судебного решения по иску Липской Л.В. 26.09.2014, следовательно , начиная  с  указанной  даты  ответчика следует  считать  лицом,  которое  неосновательно обогатилось за  счет  банка ,  поскольку денежные  средства  Липской Л.В. ответчиком  не  возвращены. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 16.04.2015 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика  .

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-6073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           В.И. Мартемьянов